Rev-1644/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1644/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. H. d.o.o. Z., koga zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik iz Z., protiv tuženika F. K. iz Z., koga zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik iz Z., radi iseljenja, rješavajući reviziju tuženika protiv presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 27. veljače 1996.g. br. Gž 6198/95, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 16. svibnja 1995.g. br. Ps 1256/94, u sjednici održanoj 1. srpnja 1999.g.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika F.K. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"Nalaže se tuženom F.K., da iseli iz prostorije - sobe broj 99/I. u samačkom hotelu Z., V. … i da tu sobu - prostoriju slobodnu od osoba i stvari preda na raspolaganje tužitelju, kao i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.362,00 kn, a sve u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tuženik reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače.

Na reviziju nije odgovoreno niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naredi da se iseli iz sporne prostorije i preda je tužitelju na raspolaganje. Nižestupanjski su sudovi udovoljili tom zahtjevu, jer su ocijenili da tuženik navedenu prostoriju koristi bez pravnog osnova.

– 2 –

Revidentova tvrdnja da nema riješeno stambeno pitanje, neodlučna je za ovu parnicu, jer ona nema utjecaja na njen ishod.

Tuženik u reviziji neopravdano ustraje pri prigovoru nepostojanja aktivne legitimacije, jer su nižestupanjske sudovi na temelju opsežne dokumentacije opravdano ocijenili da upravo tužitelj upravlja samačkim hotelom u kojem tuženik koristi spornu prostoriju, pa je stoga ovlašten i tražiti iseljenje tuženika.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, dalje ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 1. srpnja 1999.g.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.