Rev-2440/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2440/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. G. iz V., koju zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u V., protiv prvotuženika Grada Vukovara i drugotuženika T. d.o.o. V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-656/11-2 od 17. kolovoza 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-398/09 -14 od 11. siječnja 2011., u sjednici održanoj 19. studenoga 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija drugotuženika T. d.o.o. V. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba drugotuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju određene novčane iznose sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate kako je to precizno navedeno u stavku I. izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio drugotuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08 – ispr. i 57/11 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih pred zakonom i to:

1. Je li jedinica lokalne uprave i samouprave ovlaštena sukladno članku 382. i 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za zgrade u kojima suvlasnici nisu osigurali upravljanje imenovati prinudnog upravitelja zgrade?

2. Pripada li upravitelju procesna legitimacija i može li upravitelj biti stranka u postupku - u ovom postupku ovdje tuženik?

3. Može li se tuženik u ovom postupku neosnovano obogatiti ako sredstva pričuve nisu ušla u njegovu imovinu niti se imovina povećala?

4. Može li se na strani tuženika kao pravnoj osobi koja održava višestambenu zgradu i za koje održavanje tužitelj plaća naknadu kao osoba kojoj je stan dodijeljen u najam raditi o stjecanju bez osnove u smislu odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima?".

Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljicu obvezati na naknadu parničnog troška drugotuženiku ili ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11) u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži isplatu mjesečnih iznosa koje je kao korisnica i nevlasnica stana uplaćivala T. d.o.o. u pričuvu, iako nije imala zakonsku obvezu.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

U ovom predmetu tužba je podnesena 14. travnja 2009.

I u vrijeme podnošenja tužbe spor se smatrao sporom male vrijednosti jer je bila na snazi odredba čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08) koja je određivala da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev se odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od ukupno 4.286,88 kn, te je riječ o sporu male vrijednosti.

Budući da drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi sa čl. 457. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenoga 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.