Gž Ob-578/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-578/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. K. OIB: …, iz L., zastupane po punomoćnici L. V., odvjetnici u K., protiv I-tužene A. B. OIB: …, iz Z., II-tužene D. Ž. OIB: …, iz L., III-tužene B. K.: OIB …, iz L., i IV-tuženika D. B. OIB: …, iz N., svi zastupani po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi I-tužene, II-tužene, III-tužene i IV-tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, pod poslovnim brojem P Ob-651/15 od 7. rujna 2017., 26. travnja 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba I-tužene A. B., II-tužene D. Ž., III-tužene B. K. i IV-tuženika D. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, pod poslovnim brojem P Ob-651/15 od 7. rujna 2017.

Obrazloženje

Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen prijedlog tuženih za ispravak presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini pod poslovnim brojem P Ob-651/15, od 30. prosinca 2016., žale se I-tužena, II-tužena, III-tužena i IV-tuženik, pobijajući ga, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da su tuženici svojim prijedlogom predložili da se ispravi presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, pod poslovnim brojem P Ob-651/15 od 30. prosinca 2016. to na način da se u uvodu i izreci te presude umjesto imena tužiteljice Z. upiše Z..

Kada je našao da je u tužbi tužiteljica označena imenom Zorka, te tijekom postupka tužiteljica da nije ispravila tužbu u tom dijelu, a niti tuženici da su to predlagali tijekom postupka, pa kako prvostupanjska presude, ispravak koje se predlaže, da je donesena u odnosu na tužiteljicu kako je bila označena u tužbi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio, da sud nije učinio grešku u pisanju imena tužiteljice u presudi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, pod poslovnim brojem P Ob-651/15 od 30. prosinca 2016., pa slijedom toga da nisu niti ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 342. ZPP-a, za ispravak predmetne presude i odbije prijedlog tuženih, rješavajući kao u izreci pobijanog rješenja.

Naime, člankom 342. ZPP-a propisano je, da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja. Ako između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, strankama će se dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. U takvu slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude. O ispravljanju presude sud može odlučiti bez saslušanja stranaka.

Pravilno je prvostupanjski sud postupio, kada je odbio predmetni prijedlog tuženih za ispravak presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, pod poslovnim brojem P Ob-651/15 od 30. prosinca 2016. u imenu tužiteljice, jer u okolnostima, kada je tužiteljica u tužbi označena kao Z. i cijeli prvostupanjski postupak se vodio pod tim imenom tužiteljice, te da je pod tim imenom tužiteljice donesena predmetna prvostupanjska presuda, proveden i žalbeni postupak u odnosu na tu presudu i donesena presuda drugostupanjskog suda, na koji način je presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, pod poslovnim brojem P Ob-651/15 od 30. prosinca 2016. postala i pravomoćna, a da kroz cijelo to vrijeme niti tužiteljica, a niti tuženici, nisu tražili ispravak u imenu tužiteljice, tada prvostupanjski sud nije niti napravio grešku u pisanju imena tužiteljice, već je u predmetnoj presudi ime tužiteljice i napisano onako, kako ga je ona naznačila u tužbi (Z.) i pod kojim njezinim imenom je vođen cijeli prvostupanjski i drugostupanjski postupak, pa stoga nisu niti ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 342. ZPP-a za ispravak predmetne presude.

Prema tome, žalbenim navodima tuženih, kojima isti u biti smatraju da je prvostupanjski sud pogriješio kada je donio pobijano rješenje, jer da je pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava trebao prihvatiti predmetni prijedlog i ispraviti ime tužiteljice, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu I-tužene, II- tužene, III-tužene i IV-tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 26. travnja 2018.

Sudac:

Marijan Miletić, v. r.