II Rev-104/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 104/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović- Ivanišević, Nenada Perina i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Ć. iz S., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku iz S., protiv tuženika J. S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 23. siječnja 2001. godine, broj Pž 3348/00-2, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu od 10. veljače 2000. godine, broj P 512/98, u sjednici održanoj dana 31. kolovoza 2004. godine,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja se kao nedopuštena odbacuje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da mu tuženik iz osnove materijalne štete isplati iznos od 105.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, te da mu za razdoblje od 17. ožujka 1994. godine do 31. ožujka 1997. godine, isplati razliku u plaći koju bi ostvarivao da je radio na svom radnom mjestu prije premještaja na drugo radno mjesto, zbog profesionalne bolesti i naknade koju prima nakon premještaja na drugo radno mjesto, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, do konačne isplate. Ujedno je istom odlukom tužitelj odbijen i sa zahtjevom za naknadu mu parničnog troška.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj. Iz sadržaja revizije razabire se da prigovora pogrešnoj primjeni materijalnog prava, iz čega bi proizlazilo da predlaže da se pobijana presuda preinači, tako što bi se njegovom tužbenom zahtjevu udovoljilo.

Protivna stranka na reviziju nije odgovorila, a nadlaženi se državni odvjetnik o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije dopuštena.

II Rev 104/01-2

Predmet spora u ovom postupku predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu materijalne štete, koju smatra da je tužitelj pretrpio kao član posade broda i to na radu, odnosno u svezi s radom.

Prema tome, u konkretnom slučaju radi se o odgovornosti brodara za štetu nastalu tužitelju za vrijeme rada na brodu, koju ima u vidu odredba iz čl. 161. Pomorskog zakonika ("NN" broj 17/94).

Slijedom odredbe iz čl. 489. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP), na ovaj se spor primjenjuju pravila o postupku u trgovačkim sporovima, budući da se radi o sporu koji se odnosi na brod i na plovidbu na moru i na unutrašnjim vodama, odnosno o sporu na koje se primjenjuje plovidbeno pravo. Odredbom iz čl. 10. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku ("NN" broj 112/99 – dalje Zakona o izmjenama ZPP), propisano je u st. 3. te zakonske odredbe, da će se o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne odluke drugostupanjskog suda donesene prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama ZPP, rješavati po pravilima parničnog postupka koja su važila do dana stupanja na snagu tog zakona.

U konkretnom slučaju, drugostupanjska je presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama ZPP (stupio na snagu 06. studenog 1999. godine), jer je ona donesena 23. siječnja 2001. godine. S obzirom na to, dopuštenost revizije ima se prosuđivati prema imovinskom cenzusu za dopuštenost revizije iz čl. 7. Zakona o izmjenama ZPP. Tom je odredbom propisano da je revizija dopuštena u ovoj vrsti spora, ako vrijednost predmeta spora prelazi 500.000,00 kn.

Prema tome, sukladno odredbi iz čl. 497. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP), da bi revizija bila dopuštena u ovom imovinsko pravnom sporu, kao što je to u konkretnom slučaju, vrijednost predmeta spora trebala bi prelaziti iznos od 500.000,00 kn.

U ovom sporu ta vrijednost ne prelazi navedeni iznos, pa revizija nije dopuštena.

Valjalo je zato, u smislu odredbe iz čl. 392. ZPP, reviziju tužitelja kao nedopuštenu odbaciti i tako u svemu odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.