Rev-1493/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1493/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja H. V. v. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik, Ž. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i p. j.t.d., Z., II. tužitelja H. P. p. d.o.o., Z., III. tužitelja H. C. d.o.o., Z., i IV. tužitelja H. I. d.o.o Z., protiv tuženika H. u. o., Z., kojeg zastupa punomoćnica G. K. M., odvjetnica iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, broj Gž-1977/12-2 od 4. siječnja 2013., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-7959/05-37 od 30. rujna 2011., u sjednici održanoj 11. travnja 2017.

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev II. i III. tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev I.-IV. tužitelja za isplatu iznosa 3.468,00 kn sa zateznim kamatama pobliže označenim u izreci presude i procesnim kamatama na iznos zateznih kamata pobliže određenim u izreci presude te zahtjev za naknadu parničnog troška.

Drugostupanjskom presudom djelomično su odbijene žalbe I.-IV. tužitelja kao neosnovane, a djelomično su uvažene kao osnovane te je prvostupanjska presuda potvrđena dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim se na zateznu kamatu na iznos 678,76 kn, tekuću od 3. srpnja 2003. do 22. rujna 2006. potražuje procesna kamata od 11. siječnja 2011. do isplate po stopi na osnovu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 3.468,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 3. srpnja 2003. do isplate i u djelu u kojem se na iznos od 678,76 kn potražuju zakonske zatezne kamate od 3. srpnja 2003. do 22. rujna 2006. i u tom dijelu je naloženo tuženiku da I.-IV. tužiteljima solidarno plati iznos 3.468,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 3. srpnja 2003. do isplate te da im na iznos 678,76 kn isplati zakonsku zateznu kamatu od 3. srpnja 2003. do 22. rujna 2006. Nadalje je naloženo tuženiku da I. tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 2.427,50 kn, a II. ,III. i IV. tuženiku svakom iznos od 300,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP). Predložio je preinačiti pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška, kao i troška sastava revizije.

II. i III. tužitelji su u odgovoru na reviziju osporili sve revizijske navode, te predložili reviziju odbiti uz naknadu troška sastava revizije u iznosu 625,00 kn.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, su sporovi male vrijednosti.

Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu 3.468,00 kn, te ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv njegove odluke dopuštena.

Slijedom navedenog, revizija tuženika, podnesena kao revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, nije dopuštena (čl. 467. a ZPP).

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 11. travnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.