Rev-210/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-210/02-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vjere Delić, kao predsjednika vijeća, te dr.sc. Ive Kaladića, Gordane Matasić-Špoljarić, mr.sc. Andrije Erakovića i Ive Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1.Lj.B. i 2. Lj.B.1, oboje iz N., koje zastupa punomoćnica V.A., odvjetnica iz Z., protiv tuženika "C. o. " d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik Š.S., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku od 21. kolovoza 2001 .godine, broj Gž-1182/00-3, kojom potvrđena presuda općinskog suda u Novskoj od 29. lipnja 2000. godine, broj P-155/95, u sjednici održanoj dana 12. lipnja 2002.godine,

p r e s u d s i o j e

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom tužitelji su odbijeni s tužbenim zahtjevom da im tužena plati na ime naknade štete iznos od 200.000,00 kuna sa zateznom kamatom, a obvezani su tuženoj nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 14.030,00 kuna.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelji su izjavili reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju, a o reviziji se nije izjasnio ni nadležni državni odvjetnik.

Revizija nije osnovana.

Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91,91/92 i 112/99, dalje: ZPP), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), a materijalno je pravo pravilno primijenjeno.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tužena plati naknadu iz ugovora o osiguranju imovine, jer su osigurane stvari (zgrada za stanovanje, ugostiteljska radnja i inventar) u noći između 6. i 7. prosinca 1991.godine uslijed podmetnute eksplozivne naprave u ugostiteljskoj radnji “Kivi” oštećene, a nesporno je i da su se u to vrijeme i na tom teritoriju odvijale ratne operacije i pobune.

Utvrdivši da je dana 6. prosinca 1991. godine grad Novska bio granatiran s 20 minobacačkih granata (8,15 sati), zatim izložen artiljerijskom kombiniranom napadu (14,30 sati), povremenim artiljerijskim napadima (poslije 16 sati), intenzivnom artiljerijskom napadu (23,00 sati), te dana 7. prosinca 1991.godine u 04,52 sata kombiniranom artiljerijskom napadu – nižestupanjski sudovi smatraju da tuženik nije dužan naknaditi štetu tužiteljima pozivom na čl. 931. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje: ZOO) i čl. 28. st. 1. tuženikovih Općih uvjeta za osiguranje imovine, dok revidenti smatraju da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili čl. 931. ZOO, jer šteta doista jeste nastala na teritoriju i u vrijeme neprijateljskih aktivnosti, ali nije uzrokovana ratnom operacijom ili pobunom.

Ovaj revizijski sud nalazi da su nižestupanjski sudovi pravilno postupili kada su tužitelje odbili s tužbenim zahtjevom. Osiguratelj nije dužan naknaditi štete uzrokovane ratnim operacijama ili pobunama, osim ako je drukčije ugovoreno, ali je dužan dokazati da je šteta uzrokovana nekim od tih događaja (čl. 931. ZOO). Ta odredba prema stanovištu ovoga suda obuhvaća sve djelatnosti koje su u neposrednoj vezi sa stanjem rata ili pobune. Ratne operacije ne obuhvaćaju samo aktivnosti vojnih postrojbi, kao što ni pobune ne obuhvaćaju samo revolucije, državne udare i slično, već i sve one popratne pojave koje se vezane uz takve događaje i koje se i prema shvaćanju prosječnih ljudi vežu uz ratne operacije i pobune. Stoga, suprotno mišljenju revidenata, ovaj sud smatra relevantnim vrijeme i mjesto događaja. Miniranje kuća i gospodarskih objekata događalo se upravo u vrijeme i na prostoru ratnih operacija i pobuna i stoga je usko vezano uz te operacije i pobune, a s obzirom na opisane događaje u Novskoj i atmosferu koja je u takvim uvjetima vladala među građanima toga grada u vrijeme štetnog događaja, može se pouzdano miniranje ugostiteljskog objekta (vlasništvo tužitelja) pripisati ratnim operacijama i pobunama.

Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

U Zagrebu, 12. lipnja 2002. godine

Predsjednik vijeća:

Vjera Delić, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Voditelj Otpremne pisarnice:

Štefica Klepac