Gr 1-431/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 431/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ž. Š. iz G. S., D. Š. iz G. S., M. J. iz G. S., i B. P. iz M. B., koje zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u D. S., protiv ovršenika N. V. iz Z., radi promjene sredstva ovrhe radi naplate novčane tražbine, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru koji se oglasio nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-364/14-7 od 4. lipnja 2014. i Općinskog suda u Novom Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr- 2052/15-2 od 21. listopada 2015., 9. studenoga 2015.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zlataru.

Obrazloženje

Pravomoćnim rješenjem od 4. lipnja 2014. poslovni broj Ovr-364/14-7 Općinski sud u Zlataru oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu ovrhe, te je spis nakon pravomoćnosti dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje. Postupak je vođen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrpl-7367/14., koji se sukladno čl. 18. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj:128/14) dalje vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu.

Kako je prema Zakonu o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine broj 128/14) neposredno viši sud Općinskom sudu u Zlataru sada Županijski sud u Zagrebu, dok je Općinskom sudu u Novom Zagrebu neposredno viši sud Županijski sud u Velikoj Gorici, Općinski sud u Novom Zagrebu dopisom od 21. listopada 2015. poslovni broj Ovr-2052/15 dostavio je predmet Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, a s obzirom da su ispunjene pretpostavke za rješavanja sukoba mjesne nadležnosti pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

Općinski sud u Novom Zagrebu navedenim dopisom smatra da sukladno čl. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“br. 112/12, 25/13 - dalje: OZ) nije nadležan odlučivati o prijedlogu za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, te da je za odlučivanje nadležan Općinski sud u Zlataru (ranije Općinski sud u Donjoj Stubici, spis poslovni broj Ovr-1306/99) koji je 26. siječnja 2004. i donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-1306/99.

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

Općinski sud u Zlataru (ranije Općinski sud u Donjoj Stubici) je 26. siječnja 2004. donio rješenje o ovrsi na pokretninama poslovnog prostora poslovni broj Ovr-1306/99, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja „naslovnog suda“ od 6. studenoga 2001., dok je pravomoćno rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-1306/99 od 26. siječnja 2004. dostavljeno na provedbu ovrhe Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i postupak se vodio pod poslovnim brojem Ovrpl-7367/14., ali se isti sukladno čl. 18. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“broj: 128/14, dalje: ZS) sada vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2778/07.

U ovom postupku koji je vođen kod Općinskog suda u Zlataru pod poslovnim brojem Ovr-543/07 (ranije Ovr-1306/99) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelj je 16. svibnja 2014.podnio prijedlog za promjenu predmeta sredstva ovrhe.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvima ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine.

Pravni institut promjene sredstva ovrhe ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ovrhe ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi,ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu za odlučivanje o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe i predmeta ovrhe,a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi,a to je Općinski sud u Zlataru.

Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 43. OZ).

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2015.

SUTKINJA

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.