Rev-1898/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1898/2013-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Ivana Mikšića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o. t. v. iz S., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Kninu, radi izdavanja suglasnosti i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-364/2009-2 od 17. lipnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kninu broj P-300/08 od 9. prosinca 2008., u sjednici održanoj 11. srpnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbačen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja i toč. I. tužbenog zahtjeva zbog apsolutne nenadležnosti prvostupanjskog suda te su ukinute sve provedene radnje u postupku vezane za toč. I. tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da se tuženici naloži izdavanje isprave za zemljišno-knjižni upis, a kojim daje suglasnost za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista za zemljišnu knjigu sastavljenog dana 23. srpnja 2007. po G. m. d.o.o. iz Š. po ovlaštenom inženjeru geodezije Z. M. tako da se od upisanih kčbr. zem. 330/1, oranica u površini od 45133 m2, kčbr. 330/3, put u površini od 560 m2, kčbr. zem. 330/1 livada u površini od 21727 m2, kčbr. zem. 331, pašnjak u površini od 4405 m2 i kčbr. zem. 331/1 livada u površini od 28682 m2, sve upisane u zk.ul. 3978 k.o. K. P., formira kčbr. zem.330/1 u površini od 100.507 m2, upisane u zk.ul. 3978 k.o. K. P., a nakon toga cijepanjem novonastale kčbr. zem. br. 330/1 u površini od 100.507 m2 izvrši cijepanje novonastalih čestica zemlje pobliže navedenih pod toč. I. izreke prvostupanjske presude, a upisanih u zk.ul. br. 3978 k.o. K. P. što će u protivnom zamijeniti prvostupanjska presuda.

U toč. II. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje da je vlasnik novoformiranih nekretnina pobliže označenih pod toč. II. izreke prvostupanjske presude a upisanih u zk.ul. br. 3978 k.o. K. P., dok je u toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo tužitelju da tuženici na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 450.000,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i u cijelosti ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženica nije odgovorila na reviziju tužitelja.

Revizija nije osnovana.

Revizijski sud ispitao je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica izda suglasnost za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista za zemljišnu knjigu, a predmet spora je slijedom toga i zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva novoformiranih čestica temeljem takve promjene podataka o zemljištu u zemljišnim knjigama.

Prvostupanjski sud je odbacio tužbu u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži izdavanje isprave, odnosno suglasnosti za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista za zemljišnu knjigu u odnosu na navedene nekretnine u tom zahtjevu iz razloga jer se radi o zahtjevu koji ne spada u sudsku nadležnost, a slijedom toga odbio je i tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje prava vlasništva zemljišnih čestica koje bi bile formirane temeljem suglasnosti tuženice iz razloga jer takve nekretnine pravno niti ne postoje. Drugostupanjski sud odbio je žalbu tužitelja u cijelosti prihvaćajući zaključke prvostupanjskog suda, navodeći pritom da je prvostupanjski sud trebao odbaciti tužbu u odnosu na prvo postavljeni zahtjev ali što nije bilo od utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke.

Tužitelj u reviziji prije svega ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 16. st. 1. i 2. ZPP te navodi kako su nižestupanjski sudovi pogrešno zaključili da odlučivanje o tužbenom zahtjevu za izdavanje suglasnosti za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista za zemljišnu knjigu ne spada u sudsku nadležnost. Pri tome tužitelj smatra da su pogrešno primijenjene odredbe Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta ("Narodne novine" broj 16/74, 10/78, 51/89, 153/05 i 16/07) jer su nižestupanjski sudovi pravilnom primjenom tog zakona trebali prvo postavljeni tužbeni zahtjev ili usvojiti ili odbiti a ne odbaciti. Osim toga tužitelj se u reviziji poziva na provedbu prijavnog lista od strane Općinskog suda u Kninu temeljem rješenja Područnog ureda za katastar Š., Ispostava K. od 10. prosinca 2008. te smatra da se ne radi o novoj činjenici u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP. Tužitelj ukazuje i da je prvostupanjski sud a zatim i drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 16. st. 1. i 2. ZPP jer je prvostupanjski sud odbacio tužbeni zahtjev a pravilno je trebao odbaciti tužbu u tom dijelu a isto tako je prvostupanjski sud u tom dijelu trebao donijeti rješenje a ne presudu, a što sve nije sankcionirao drugostupanjski sud. Tužitelj ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 219. st. 2. ZPP jer prvostupanjski sud nije primijenio načelo otvorenog pravosuđenja te nije uputio tužitelja u smislu odredbe čl. 219. st. 2. ZPP u odnosu na činjenicu da prijavni list nije predan na redovitu proceduru nadležnom Uredu za katastar i geodetske poslove i da je kao takav potvrđen a sve što nije sankcionirao također drugostupanjski sud. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje prava vlasništva nekretnina u odnosu na koje je prvotno zahtjevom zatražio izdavanje suglasnosti za provedbu prijavnog lista za zemljišnu knjigu.

U pravu je tužitelj kada u reviziji navodi da je prvostupanjski sud trebao odbaciti tužbu u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev za izdavanje suglasnosti za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista za zemljišnu knjigu, a ne odbaciti tužbeni zahtjev, a isto tako je u pravu tužitelj kada navodi da se zbog apsolutne nenadležnosti ukidaju sve provedene radnje i odbacuje tužba rješenjem a ne presudom. Međutim, navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. ZPP nisu bile od utjecaja na donošenje zakonite odluke kako je to pravilno zaključio i drugostupanjski sud odlučujući povodom žalbe. Činjenica da je odlučeno presudom a ne rješenjem nije od nikakvog utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke a isto tako što je odbačen tužbeni zahtjev a ne tužba u tom dijelu jer je potpuno vidljivo u kojem dijelu se odbacuje tužba i u odnosu na koji tužbeni zahtjev. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da bi nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. u svezi čl.

16. st.

1. i 2. ZPP, a također su pravilno zaključili da odlučivanje o tužbenom zahtjevu radi izdavanja suglasnosti za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista ne spada u sudsku nadležnost a sukladno odredbi čl.

64. st.

1. Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta. Naime, u smislu odredbe čl. 145. st.

4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 158/08 – dalje: ZZK), sastav zemljišno-knjižnog tijela ne mijenja se upisom promjene oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta, već upis takve promijene zemljišno-knjižni sud provodi na temelju prijavnog lista katastra o promjeni u katastru zemljišta. Ako bi takva promjena utjecala i na knjižna prava, tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava slažu s tom promjenom, a što je sve stvar upravnog postupka a ne sudskog postupka sukladno Zakonu o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta. Ne može se tražiti izdavanje suglasnosti za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista u sudskom postupku već se takva suglasnost traži u upravnom postupku koji provodi nadležni Ured za katastar. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl.

16. st.

1. i 2. ZPP kada su u tom dijelu zaključili da raspravljanje o dijelu tužbe gdje je postavljen takav tužbeni zahtjev ne spada u sudsku nadležnost i da se radi o apsolutnoj nenadležnosti suda.

Također je potrebno napomenuti tužitelju da postupanje nadležnog Područnog ureda za katastar Š., Ispostava K. te Općinskog suda u Kninu nakon zaključenja glavne rasprave i objave prvostupanjske presude predstavljaju novu činjenicu u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP i ista ne može utjecati na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari slijedom čega sudovi nisu počinili niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 352. st. 1. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 219. st. 2. ZPP jer nije bila dužnost prvostupanjskog suda upućivati tužitelja na dostavu prijavnog lista odnosno podatka da je isti predan na potvrdu nadležnom Uredu za katastar i geodetske poslove iz razloga što uopće nije sporno da je rješenje nadležnog Ureda za katastar uslijedilo tek iza donošenja prvostupanjske presude. Stoga ukupno nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Pravilno su nižestupanjski sudovi također zaključili da nije osnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva novoformiranih nekretnina upravo temeljem suglasnosti za promjenu podataka o zemljištu provedbom prijavnog lista. To iz razloga jer tako formirane nekretnine pravno niti ne postoje i ne može se tražiti utvrđenje prava vlasništva nekretnina koje kao takve ne egzistiraju u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno odbili tužbeni zahtjev tužitelja i za utvrđenje prava vlasništva novoformiranih nekretnina, a što je i posljedica činjenice da je tužbeni zahtjev tužitelja za izdavanje suglasnosti upravo za takvu promjenu podataka o zemljištu odbačen zbog apsolutne nenadležnosti suda.

Obzirom na navedeno nisu ostvareni revizijski razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa je temeljem odredbe čl. 393. ZPP valjalo reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 11. srpnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Gordana Jalšovečki, v.r.