Rev-1381/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1381/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i Jasne Guštek, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. N. B. i 2. A. B., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik iz Z., protiv tuženika S. D. d.d. S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2103/08 od 24. lipnja 2008. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-6353/06 od 7. veljače 2008., u sjednici održanoj 8. travnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Revizija 2. tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2103/08 od 24. lipnja 2008. odbacuje se kao nedopuštena.

p r e s u d i o j e:

Revizija 1. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2103/08 od 24. lipnja 2008., u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 120.000,00 kn spp., odbija se.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn- 2103/08 od 24. lipnja 2008. odbijena je žalba 1. tužitelja i 2. tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6353/06 od 7. veljače 2008., kojom je odbijen tužbeni zahtjev 1. tužitelja za iznos od 120.000,00 kn i tužbeni zahtjev 2. tužiteljice za iznos od 50.000,00 kn, sve spp.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu da se ista preinači i tužbeni zahtjevi prihvate u cijelosti.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija 2. tužiteljice nije dopuštena, jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn (arg. iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; dalje: ZPP). Stoga je istu valjalo odbaciti (čl. 392. st. 1. ZPP).

Revizija 1. tužitelja ispitana je u granicama iz čl. 392. a. ZPP i utvrđeno je da ista nije osnovana.

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije ocijenjen, jer se u reviziji određeno ne navodi ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se revizija može izjaviti (čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP).

Zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revizijom se pobija odluka o iznosu dosuđene naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne boli zbog povrede dostojanstva, ugleda i časti medijskim izvještavanjem, konkretno objavljivanjem u listu S. D. članka pod naslovima: … nadnaslova: … članka … uz nadnaslov … i članka pod naslovom … nadnaslova …, svi najavljeni na naslovnicama.

U reviziji je sporno jesu li sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 22. st. 7. Zakona o javnom priopćavanju ("Narodne novine", broj 83/96; dalje: ZJP) kada su 1. tužitelju na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne boli dosudili iznos od 40.000,00 kn. Odredbom čl. 22. st. 7. ZJP propisano je da će sud pri odlučivanju o visini naknade nematerijalne štete voditi računa o stupnju odgovornosti nakladnika, značenju povrijeđenog dobra i jakosti pretrpljene boli, cilju koji se naknadom želi postići, nakladi, nastojanju nakladnika da drugim sredstvima naknadi učinjenu štetu, te drugim okolnostima slučaja ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, da je tužitelj zbog osjećaja povrijeđenosti uzrokovanog objavljivanjem navedenih članaka trpio intenzivne duševne boli, te da su sudovi pri dosuđivanju naknade vodili računa o svim kriterijima iz čl. 22. st. 7. ZJP, po ocjeni ovog revizijskog suda, mjerodavna odredba čl. 22. st. 7. ZJP pravilno je primijenjena kada je tužitelju dosuđena naknada u iznosu od 40.000,00 kn. Naknada dosuđena u navedenom iznosu ukazuje se pravičnom novčanom naknadom.

Ocjenjujući zbog ovih razloga da revizija 1. tužitelja nije osnovana, istu je valjalo odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 8. travnja 2009.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.