Rev-1699/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1699/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. C. iz R., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u R., protiv prvotuženice E. N. i drugotuženika E. N. , oboje iz R., koje oboje zastupa punomoćnica D. M., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1546/10-2 od 24. listopada 2012. kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2682/08 od 26. listopada 2009., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2017.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima solidarno isplatiti tužitelju 304.560,00 kn sa zateznim kamatama a kako je to pobliže određeno u izreci i troškovima postupka u iznosu 19.395,00 kn.

Odbijen je dio zahtjeva za isplatu solidarno 7.200,00 kn sa zateznim kamatama te daljnjeg zahtjeva za isplatu mjesečno iznosa 4.560,00 kn počev od 1. listopada 2009 pa nadalje.

Rješenjem sadržanim u izreci utvrđeno je da je tužba povučena u dijelu kojim je traženo iseljenje tuženika iz predmetne nekretnine određenoj u izreci.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) izjavili su tuženici zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj su predložili da se pobijanu presudu preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je novčani zahtjev na ime stjecanja bez osnove odnosno uporabe nekretnina (dva stana) tužitelja u korist tuženika u visini najamnine koju bi inače trebali plaćati.

Suprotno revizijskim navodima u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer pobijana drugostupanjska presuda ima navedene razloge o odlučnim činjenicama usuglašene s prikupljenom procesnom građom.

Glede pitanja osnovanosti prijedloga za prekid postupka u smislu čl. 213. st. 1. ZPP tuženicima treba odgovoriti da kada upisani vlasnik nekretnine traži od tuženika koji su posjednici bez pravne osnove da zbog bespravnog korištenja nekretnine isplate naknadu u visini najamnine koju bi inače trebali plaćati, tada nema uvjeta za prekid predmetnog postupka do okončanja spora u kojem tuženici kao tužitelji traže utvrđenje ništetnosti ugovora (sporazuma) koji je bio temelj upisa tužitelja u zemljišnim knjigama kao vlasnika.

Nadalje na daljnji prigovor tuženika o ništetnosti predmetnog sporazuma treba odgovoriti da o pitanju ništetnosti nekog ugovora sud je doista dužan paziti po službenoj dužnosti, ali to može činiti samo u okviru dostupnog činjeničnog supstrata u postupku.

U predmetnom slučaju tijekom prvostupanjskog postupka tuženici nisu naveli ni jednu pravno relevantnu činjenicu koja bi mogla upućivati na ništetnost predmetnog sporazuma pa u takvim okolnostima nižestupanjski sudovi nisu mogli po službenoj dužnosti paziti na ništetnost tog pravnog posla.

Odredba čl. 396.a st. 1. ZPP daje ovlaštenje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se umjesto posebnog obrazloženja pozove na razloge drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

Revizijski sud u ovom predmetu prihvaća razloge drugostupanjske presude te na iste podnositelje revizije i upućuje.

Zbog toga bez daljnjeg obrazloženja valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu.

Suglasno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP revizijski sud će uz svoju presudu na internetskim stranicama objavit i razloge drugostupanjske presude na koje se pozvao. Zagreb, 06. rujna 2017.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.