P-2127/2024-13 · Općinski sud u Šibeniku

REPUBLIKA HRVATSKA

P-2127/2024-12

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice: ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. IP iz [adresa], 2.a GP iz [adresa], 2.b UP iz [adresa], 3. KP iz [adresa], 4. ZP iz [adresa], 5. ĐP iz [adresa], 6. ĆP iz [adresa], 7. HP iz [adresa], 8. AP iz [adresa], 9. MP iz [adresa], 10. FP iz [adresa], 11. ČP iz [adresa], 12. ŠP iz [adresa], 13. PP iz [adresa], 14. VP iz [adresa], 15. ŽPK calle Canyellas, 42 Urb. Daltmar 08734 St. Miqel de Olerdola, Barcelona i 16. TP iz [adresa], , radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Darije Silov, odvjetnice u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Veliki Gaj, pašnjak, površine 2.416 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlaštena je tužiteljica ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Veliki Gaj, pašnjak, površine 2.416 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodobno brisanje tog prava sa imena: ŽPK [adresa] ud. DP, ŽPK DP, IPK, BP, BP Ž p. EP, IPK ĐP p. I, IPK mldb. I sin IPK, IPK mldb. G kći U, LP ž. K, EP p. EP, CP, AP, [adresa] SP, [adresa], NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a sve to u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica za cijelo nekretnine koja se katastarski označava kao čest. zem. [katastarska čestica] (koja da je nastala cijepanjem osnovne čest. zem. [katastarska čestica]) Veliki Gaj, pašnjak, površine 2.416 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], stekavši je nasljeđivanjem iza smrti oca EP pok. EP. Nadalje je navela da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici i njihovi pravni prednici. Ujedno je navela da je predmet spora sastavni dio većeg kompleksa preostali dio kojeg da je bio u vlasništvu CP, kao i da u vezi odgovarajućih realnih dijelova tog kompleksa među potonje imenovanim i njezinim pravnim prednikom nije bilo sporova. Stoga je, slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici ad. 7. HP i ad. 15. ŽPK calle Canyellas su u odgovorima na tužbu naveli da ne osporavaju tužbeni zahtjev, dok ostali tuženici nisu pristupili na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-655/93 od 14. travnja 1994., Darovnog ugovora od 12. prosinca 2022., prijavnog lista za katastar od ožujka 2024. i potvrde Područnog ureda za katastar od 30. travnja 2024., dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi tužiteljice za izvođenje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta te izvođenjem personalnih dokaza, a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od činjenice da se tuženici, izrijekom ili prešutno, nisu ni opirali tužbi i tužbenom zahtjevu, utvrđenja su ovog suda da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla na temelju valjanog zakonskog osnova, i to nasljeđivanjem oca EP pok. EP, stvarnog samovlasnika iste, zbog čega je utemeljenom zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

6. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 8. srpnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. - ad. 14. i ad. 16., osobno (a tuženicima ad. 2.b i ad. 14. i putem e- oglasne ploče suda)

- tuženici ad. 15., putem punomoćnice za primanje pismena: RP iz [adresa],

[adresa]