Revr-1833/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1833/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji mr. sc. Jasni Brežanski, u pravnoj stvari tužitelja B. G. iz G., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Belom Manastiru, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 1441/09-2 od 10. rujna 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-437/03-29 od 9. ožujka 2009., dana 9. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1441/09-2 od 10. rujna 2009. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-437/03-29 od 9. ožujka 2009. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka.

Protiv citiranog drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ukazujući na postupanje nižestupanjskih sudova protivno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske što bi utjecalo na jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana u ovom slučaju na štetu tužitelja (čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP). Protivna strana nije odgovorila na izjavljenu reviziju.

Budući da je drugostupanjsko rješenje donijeto 10. rujna 2009., nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08) koji je stupio na snagu 1. listopada 2008., u smislu odredbe čl. 52. st. 4. ZID ZPP/08 o reviziji tužitelja odlučuje se primjenom tog Zakona.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu revizija nije dopuštena već iz razloga što je reviziju podnijela neovlaštena osoba.

To stoga što tužitelj kao stranka nije podnio reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91. a. st. 1. ZPP) a već je reviziju podnio sam tužitelj a uz reviziju nisu pruženi dokazi iz kojih bi proizlazilo da ju je ovlašten sam podnijeti (čl. 91. a. st. 2. ZPP).

Iz navedenih razloga reviziju je trebalo odbaciti kao nedopuštenu i pozivom na odredbe čl. 392. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. veljače 2010.

Sutkinja:

mr. sc. Jasna Brežanski, v. r.