Rev-1205/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1205/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ljubice Munić i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. R., koga zastupa V. K., odvjetnik iz R., protiv tuženika R. d.d. Z., kojeg zastupa V. P., odvjetnik iz Z., radi predaje poslovnog prostora, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci od 21. veljače 1996. godine broj Gž-1330/95-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci od 21. srpnja 1995. godine broj P-3804/95-9, na sjednici održanoj dana 7. rujna 2000. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 21. veljače 1996. godine broj Gž-1330/95-2 potvrdio presudu Općinskog suda u Rijeci od 21. srpnja 1995. godine broj P-3804/95-9, kojom je naloženo tuženiku tužitelju predati slobodan od stvari i osoba poslovni prostor na adresi R., …, u površini od 70 m5, zatim … u površini od 106 m5, … u površini od 46 m5 i … u površini od 100 m5, te nadoknaditi parnični trošak u svoti od 5.579,50 kn.

Protiv te presude izjavio je reviziju tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, te pogrješne primjene materijalnog prava. U reviziji tvrdi da pravna osoba R.R. nije nikada postojala, a tako je tužena označena u tužbi. Isto tako nije postojala pravna osoba kako je označena u tužiteljevoj izjavi o odustajanju od ugovora o zakupu. Zakupoprimac je bila pravna osoba R.Z.. Ispravak tijekom parnice naziva tuženika nema valjanog učinka.

Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Protivna strana nije dala odgovore na reviziju, a državni odvjetnik, kojemu je revizija također dostavljena radi očitovanja u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, dalje ZPP) nije se očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, tj. nije ostvaren taj revizijski razlog na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije ostvarena niti koja druga od bitnih povreda odredaba ZPP iz čl. 354. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP a naročito ne na način kako to revident navodi u reviziji. Revident nije u pravu kada tvrdi da pravna osoba kako je ona označena u tužbi nije nikada postojala. Pravna osoba R. sa poslovnim jedinicama u R., odnosno sa poslovnom jedinicom u R…., kako je označen tuženik je postojala. U tužbi je osoba tuženika dovoljno određena. U tužbi je označeno ime pravne osobe, odnosno dio tvrtke sa adresom poslovne jedinice s kojom, odnosno u svezi koje su parnične stranke bile u pravnom odnosu, dakle pravna osoba je za parnični postupak bila dovoljno određena, jer je sjedište poslovne jedinice također mjerodavno za utvrđivanje mjesne nadležnosti. Što se pak tiče pretvorbe u dioničko društvo u tom se slučaju zaista radi samo o statusnoj promjeni, koja je bez ikakvog utjecaja na istovjetnost u tužbi označenog tuženoag i označenog kasnije tijekom parnice.

Revizijski razlog pogrješne primjene materijalnog prava iz čl. 356. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP također nije ostvaren. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tuženik nije plaćao zakupninu kroz vrijeme od listopada do prosinca 1993. godine zbog čeaga je tužitelj odustao od ugovora o zakupu. U smislu čl. 49. Zakona o poslovnim zgradama i prostorijama ("Narodne novine", broj 52/71) tužitelju pripada pravo tražiti ispražnjenje i predaju poslovnog prostora, jer tuženik nije plaćao zakupninu. Takav odnos tuženika dao je tužitelju pravu na odustanak od ugovora o zakupu.

Prema tome, nisu ostvareni razlozi za reviziju, kako oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako i oni na koje upućuje revizija. Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 7. rujna 2000. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.