Pp-8800/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO, zbog prekršaja iz čl.236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ II PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-2/16362, od dana 31.3.2025. godine, dana 8.7.2025. godine,

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog ..1977. godine, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa] I PREINAČUJE SE obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/31045 , od dana 25.3.2025. godine, u odluci o novčanoj kazni (prekršajnopravnoj sankciji) ,tako da se okrivljeniku, za prekršaj iz čl. 12 st. 8 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura, uz primjenu čl. 43. st. 1. PZ-a p r i m j e nj u je OPOMENA, te se okrivljenik oslobađa plaćanja troškova izdavanja prekršajnog naloga u cijelosti.

II Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3. b.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom,okrivljenik, je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga, a istim je nalogom okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor zbog izrečene mu kazne i troškova postupka navodeći, u bitnome da je dana 31.03.2025 g., oko 10 sati i 15 minuta, vozio je (taxirao za firmu Izvanredni prijevoz j.d.o.o., sa kojom ima važeći ugovor) Selskom cestom u Zagrebu, točnije prevozio je korisnika usluge taxi službe (aplikacija BOLT) prema Vrbanima, kada ga je tijekom vožnje zaustavio policijski djelatnik iz gore navedene PP, zatražio sve dokumente koje ima sa sobom (vozačka dozvola, prometna dozvola, račun od vožnje, iako oni ne izdaju račune, već korisnik dobije račun mailom od aplikacije/prijevoznika čije usluge koristi, ugovore između njega i firme za koju radi), uzeo sve papire kod sebe u vozilo i tražio da odmah idemo na izvanredni tehnički pregled vozila, na što je naravno pristao, nakon što odvedemo korisnika na već određenu i plaćenu destinaciju.

Ne sumnja u stručnost policijskog djelatnika koji ga je zaustavio, naime on je pogledom iz svog automobila procijenio da bi gume mogle biti u lošijem stanju, te odradio svoj dio posla dobro i svjesno, poslavši njegovo vozilo na izvanredni tehnički pregled. Ono Za što ga se kažnjava u ovom prekršajnom nalogu je naime nelogično, način da je navedeno vozilo registrirano 12. ožujka. 2025.g., znači samo 19 dana prije navedenog prekršajnog naloga, na tehničkom pregledu Baotić (Dubrava), gdje je dobio potvrdu i potvrdu da je vozilo tehnički ispravno za promet, (preslika prometne dozvole u prilogu)

Na izvanrednom tehničkom pregledu vozila, u ispostavi AUTO REMETINEC, utvrđeno je da je profil/gazište guma na osovinama navedenog vozila „malo", te da je „bočno stanje gume loše", te da sam time prekršio zakon iz čl. 236. st.1. (točka nije navedena), ZSPC-a, kažnjiv po čl.236.st.8., u iznosu od 260 eura. lako na izvanrednom tehničkom u Auto Remetincu nije navedena mjera gazišta guma u milimetrima ili nekoj drugoj mjernoj jedinici, već je korišten izraz „malo" i „loše (slika u prilogu prigovora). Tu mora napomenuti da je mjerenje izvršeno samo na jednoj gumi, i to na prednjem lijevom kotaču/gumi vozila.

Prekršajni nalog od strane policije, s njegove strane prigovora nije sporan, njihov dio posla se i sastoji od prijave sumnjivih vozila na izvanredne tehničke preglede, te da time pridonesu većoj sigurnosti na cestama. Na sigurnost i sam pazi, vožnjom i pazeći na (njegovo vozilo je relativno novijeg godišta 2019.g., Tesla model 3, kupljen sa namjerom baš da bude siguran i pouzdan za navedeni posao taksiranja). Njegovo ponašanje u prometu već 30 godina uglavnom u Zagrebu, govori za sebe da nije recidivist u prometu, nije imao prometne nesreće, te nastoji biti kompletan vozač koji pazi na sve sudionike u prometu, na vozilo kojim upravlja, te pazi na sebe.

ZAKLJUČAK: U ovom prekršajnom nalogu stanje laički sagledano sa njegove strane, je takvo da mu je državno tijelo dalo suglasnost za ispravnost vozila, da upravlja tim vozilom, a onda ga za nepuna 3 tjedna isto državno tijelo isključi iz prometa, skine registarske oznake, kazni kaznom od 260 eura, plaćanjem tehničkog pregleda, 29,00 eura, šlep službom do Dubrave 100 eura, nabavku guma i vulkanizerske radnje koje je obavio isti dan, kao i ponovni tehnički pregled u Auto Remetincu, te povratio registarske oznake isti dan, kako bi mogao drugi dan vratiti se na posao i zaraditi za svoje troje djece koje još uzdržava, (jedno na fakultetu, jedno 4- razred srednje škole, jedno 7. razred osnovne).

Napominje još jednom u ovom prigovoru, da su djelatnici na prvom tehničkom pregledu, dana 12.03.2025 godine prilikom registracije auta, napisali da gume nisu dobre, da ih treba zamijeniti, i da ponovno dođem na tehnički pregled kada to uradi,. Tako bi i napravio, jer ne bi drugačije mogao registrirati navedeno vozilo, te samim time ne bi mogao raditi s navedenim vozilom u službi taksiranja.

Molim za opozivanje prekršajnog naloga u cijelosti, pogotovo cijelog novčanog iznosa, koji zajedno sa nastalim i gore spomenutim izvanrednim troškovima, uvelike premašuju njegov budžet obiteljskih financijskih primanja, jer mislim da za isti nije odgovoran.

Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

Prigovor je osnovan.

Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti, kada mu je temeljem odredbe čl. 244 st. 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura.

Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a ,te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu opomene, budući da se radi o lakom obliku prekršaja, pa su se stekli uvjeti za izricanje mjere upozorenja, bez kažnjavanja.

Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova izdavanja prekršajnog naloga u cijelosti, obzirom sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi a da u pitanje ne dovede svoje nužno uzdržavanje.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen i obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u cijelosti, jer je sud smatra, da bi plaćanjem i ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8.7.2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PUZ II PPP Zagreb, u 3 otpravka i to: za okrivljenika, tužitelja, spis