Gzp-1119/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1119/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja L. P. iz S., zastupanog po punomoćnici M. P., odvjetnici u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 15. srpnja 2009., dana 9. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju L. P. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 15. srpnja 2009. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IV P-1397/04, koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Splitu, a kasnije je predmet ustupljen Županijskom sudu u Vukovaru.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje u tekstu: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-1397/04, očitovanja Općinskog suda u Splitu od 9. listopada 2009. i telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- dalje: Ustav):

- ovdje predlagatelj je 30. lipnja 2004. podnio kod Općinskog suda u Splitu tužbu protiv tuženika A. H. d.d. S., radi isplate te je predmet zaveden pod poslovnim brojem IV P- 1397/04;

- 21. srpnja 2004. zaprimljen je u spis odgovor tuženika na tužbu, a na ročištu održanom 7. prosinca 2005. sud je raspravljao o meritumu spora te odredio tuženiku rok od 15 dana da dostavi u spis Pravilnike o radu i plaćama koji su bili na snazi u spornom razdoblju te dokaze o izvršenoj isplati tužitelju s osnova troškova prijevoza za sporno razdoblje, po čemu je postupljeno 7. siječnja 2005;

- podneskom od 7. siječnja 2005. tužitelj je preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva;

- na ročištu održanom 15. ožujka 2005. određeno je provođenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja po vještaku J. B. radi davanja nalaza i mišljenja o razlikama u izvršenim isplatama s osnova plaće prema zaključenom ugovoru o radu te važećem Pravilniku o radu kod tuženika u spornom razdoblju, kao i s osnova troškova prijevoza prema evidenciji o prisutnosti na radu kroz utuženo razdoblje;

- podneskom od 20. travnja 2005. tuženik se očitovao na dotadašnji tijek postupka, a tužitelj podneskom od 22. kolovoza 2005;

- 24. siječnja 2006. zaprimljen je u spis nalaz i mišljenje vještaka J. B. dipl. oec, a tuženik je uz podnesak od 25. studenoga 2005. dostavio u spis dodatnu dokumentaciju u kojoj prileži dokaz da je platio tužitelju naknadu za troškove prijevoza za mjesec …2005;

- podneskom od 17. veljače 2006. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka;

- na ročištu održanom 18. travnja 2006. donesena je i objavljena djelomična presuda na temelju priznanja poslovni broj IV P-1397/04 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu troškova prijevoza;

- ročište od 17. svibnja 2006. odgođeno je zbog nedolaska vještaka Jere Brkana koji je saslušan na ročištu održanom 13. lipnja 2006., a na ročištu održanom 6. rujna 2006. zaključena je glavna rasprava;

- na ročištu od 21. rujna 2006. donesena je i objavljena presuda i rješenje poslovni broj IV P-1397/04 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva s naslova isplate razlike plaće za razdoblje od 1. rujna 2004. do 31. listopada 2005;

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 6. studenoga 2006., a tužitelj je podnio odgovor na žalbu 20. studenoga 2006., pa je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu koji je ustupio spis Županijskom sudu u Vukovaru 23. travnja 2007., radi donošenja odluke o žalbi;

- presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1307/07-4 od 14. rujna 2009. odbijena je žalba i potvrđena je presuda i rješenje poslovni broj IV P-1397/04 od 21. rujna 2006;

- navedenu drugostupanjsku presudu ovdje predlagatelj je zaprimio 26. listopada 2009. po punomoćnici M. P., odvjetnici u S.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

S obzirom da je presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1307/07-4 od 14. rujna 2009. odbijena žalba i potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-1397/04 od 21. rujna 2006. pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe 30. lipnja 2004. i traje do 26. listopada 2009. kada je ovdje predlagatelj zaprimio navedenu drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak. Dakle, parnični postupak je trajao 5 (pet) godina, 3 (tri) mjeseca i 26 (dvadesetšest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Splitu je u predmetnom postupku pokazao izrazitu ažurnost s obzirom da je prvostupanjsku presudu (koja je potom potvrđena drugostupanjskom presudom) donio samo nešto više od dvije godine od pokretanja postupka. Međutim, žalbeni stadij je trajao oko dvije godine i devet mjeseci, pa ipak cjelokupnim trajanjem postupka nije udovoljeno načelu ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje u tekstu: ZPP), a time je zanemarena i odredba članka 434. stavka 1. ZPP kojom je propisana hitnost u rješavanju radnih sporova.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda nije riječ je o činjenično i pravno složenom predmetu, a predlagatelj kao tužitelj nije svojim ponašanjem doprinio trajanju postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna) predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da ćno dovršen, čime je u jednom dijelu ustavno pravo je predmetni parnični postupak pravomo

predlagatelja zaštićeno, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. ožujka 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.