Gž Ovr-191/2025-3 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-191/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenika GV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zorica Franković, OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Đurđevcu, Đure Basaričeka 5a, radi ovrhe na plaći, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj Ovr-36/2025-3 od 28. veljače 2025., 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj Ovr-36/2025-3 od 28. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe na plaći ovršenika na temelju Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja pod poslovnim brojem OV-1162/10."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu, a pobijano rješenje preinači tako da usvoji prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj ovršenikovom poslodavcu dostavio Izjavu o suglasnosti za zapljenu primanja radi provedbe ovrhe na ovršenikovoj plaći radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 24.528,35 eura. Ovršenik je 21. siječnja 2025. podnio žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe, a ovrhovoditelj se nije očitovao o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe. Pozivom na odredbu članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) sud utvrđuje da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke da se dopusti odgoda ovrhe. Naime, sud utvrđuje da je ovršenik dokazao da je podnio žalbu, čime je dokazao postojanje prve pozitivne pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, međutim, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu obzirom da u tom smislu nije iznio činjenice u prijedlogu za odgodu ovrhe kojima bi konkretizirao na razini vjerojatnosti kakvu bi to štetu pretrpio provedbom ove ovrhe. Iz tih razloga sud odbija prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

7. Ovršenik je prijedlog za odgodu prijenosa sredstava od plaće ovršenika za korist ovrhovoditelja podnio u žalbi, međutim, u žalbi nije naveo niti jednu činjenicu o tome da bi za njega mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ako se ovrha provede, a u parnici, na koju je upućen u povodu žalbe, bude utvrđeno da je ovrha bila nedopuštena. Zbog toga je po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno ocijenio da nisu bili ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a.

7.1. Neosnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da je sud prijedlog za odgodu ovrhe odbio zbog toga što ovršenik nije dokazao nastupanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete jer je po pravnom shvaćanju ovršenika on trebao samo učiniti vjerojatnim mogućnost nastupanja takve štete. Naime, sud prvog stupnja pravilno je u pobijanom rješenju iznio pravno shvaćanje da bi činjenice o mogućnosti nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršenik trebao samo učiniti vjerojatnim, međutim, pravilno je utvrđenje suda da ovršenik podnoseći prijedlog za odgodu ovrhe niti jednu takvu činjenicu nije iznio. Ovršenik sada u žalbi iznosi činjenice koje bi se odnosile na vjerojatnost nastupanja nenadoknadive štete, međutim, prema odredbi članka 352. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovrsi na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić