Usž-3036/2025-3 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-3036/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-754/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja MM iz [adresa] i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-754/2025-2 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-754/2025-2 od 5. svibnja 2025. odbačena je tužba tužitelja izjavljena zbog šutnje tuženika pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da u cijelosti osporava rješenje prvostupanjskog suda radi bitne povrede pravila sudskog postupka, što u žalbi obrazlaže, te zaključno traži oglašavanje osporavanog rješenja ništavim iz razloga što ga je donio radnik suda koji je u sukobu interesa i koji se nije izuzeo iz predmeta te posljedično tome koji nije uzeo tužbu u rad i utvrdio protuustavno djelovanje tuženika, već mu je ograničio pristup sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelj je pokrenuo upravni spor radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku jer je izjavio prigovor na pravnom temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev od 30. rujna 2024. kojim traži tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

5. Prema odredbi članka 155. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari.

6. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.

7. Tumačenje primjene odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije postupanje u smislu naprijed navedene odredbe članka 155. Zakona o općem upravnom postupku, jer se ne radi o postupanju koje ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari kakvu ima u vidu odredba članka 2. Zakona o općem upravnom postupku na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.

8. Imajući na umu navedeno prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 122. Zakona o općem upravom postupku nije dopušten pa nema propuštanja tuženika da o prigovoru meritorno odluči.

9. S obzirom na navedeno, osnovano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima, jer se o zahtjevu za tumačenje u konkretnoj stvari ne odlučuje ni o kakvom pravu niti pravnom interesu tužitelja u upravnoj stvari, odnosno tužba je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić