I Kž-782/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 782/06-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te Hajrije Novoselec i Ranka Marijana, kao članova vijeća i sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. B., zbog kaznenog djela zlouporabe obavljanja dužnosti državne vlasti, iz čl. 338. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kv- 74/06 (K-20/06) od 12. travnja 2006. godine, u sjednici održanoj dana 12. prosinca 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski je sud u Zadru odbio prigovor okr. M. B. protiv dijela optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu: državnog odvjetnika) – Odsjeka u Splitu kojom joj je stavljeno na teret kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona (KZ), a prihvatio je njezin prigovor te je obustavio kazneni postupak protiv nje zbog kaznenog djela zlouporabe obavljanja dužnosti državne vlasti, iz čl. 338. KZ-a.

Protiv ovog rješenja u dijelu u kojemu je prihvaćen prigovor okrivljenice i protiv nje obustavljen postupak podnio je žalbu državni odvjetnik u kojemu tvrdi da rješenje u pobijanom dijelu nije na zakonu osnovano te predlaže da se ono preinači i odbio kao neosnovan prigovor okrivljenice.

Prije održavanja sjednice vijeća u skladu s odredbom čl. 399. u svezi s 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u daljnjem tekstu ZKP) spis je dostavljen na dužno razgledavanje Državnom odvjetništvu

I Kž 782/06-3

Republike Hrvatske. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske predložio je da se prihvati žalba državnog odvjetnika i u na njoj predloženi način preinači pobijano rješenje.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da činjenični opis kaznenog djela iz čl. 338. st. 1. KZ-a, koji se optužbom stavlja na teret M. B., ne sadrži elemente tog kaznenog djela, a niti nekog drugog.

Pravilno zaključuje sud prvog stupnja da ovo kazneno djelo čini službena osoba u jedinici lokalne samouprave, a to je evidentno bila okrivljenica kao načelnica općine, koja radi pribavljanja imovinske koristi svojoj privatnoj djelatnosti iskoristi položaj i ovlasti pogodovanjem, između ostalog, prilikom ugovaranja poslova svoju djelatnost, kao što se okrivljenici inkriminira. Iskorištavanje položaja i ovlasti pogodovanjem vlastite privatne djelatnosti nužno pretpostavlja aktivnost počinitelja djela kojim on, kao službena osoba, postupa u skladu sa svojim privatnim interesima, a na štetu interesa javne službe koju obnaša. Takva aktivnost uopće nije opisana u činjeničnom opisu koji se okrivljenici stavlja na teret, niti ona proizlazi iz dokaza koji su priloženi optužnici, kao što pravilno utvrđuje sud prvog stupnja. Iz činjeničnog opisa proizlazi da se okrivljenica, kao vlasnica privatnog obrta, javila na javni natječaj koji je bio raspisan radi davanja u zakup poslovnog prostora Općine Kukljica, iako kao obnašatelj javne dužnosti nije smjela otvoriti obrt, ali se ne tvrdi da je nakon toga poduzela bilo koju radnju da Općina Kukljica upravo s njom zaključi ugovor o zakupu, a iz takvih radnji moglo bi se zaključivati je li iskoristila svoj položaj i ovlasti i pogodovala privatnom obrtu prilikom sklapanja ugovora o zakupu.

Iz pismenih dokaza koji se nalaze u spisu na listovima od 94-121 proizlazi da se jedino privatni obrt okrivljenice javio na javno objavljeni natječaj od 24. 9. 2004. godine s ponudom zakupnine po m koja je bila veća od početne cijene navedene u natječaju. Ponuda obrta, kao jedinog prijavitelja, jednoglasno je prihvaćena na sjednici Općinskog vijeća Kukljica, pa je u skladu s tim zaključen ugovor o zakupu.

Prema tome i po mišljenju ovog suda djelo kako se stavlja na teret okrivljenici ne sadrži elemente kaznenog djela iz čl. 338. KZ-a, pa je osnovano sud prvog stupnja prihvatio njezin prigovor i za to djelo obustavio kazneni postupak.

Žalitelj u žalbi navodi da je okrivljenica počinila "manevar" opisan u optužnici da bi svom obrtu omogućila obavljanje djelatnosti u općinskom prostoru koji je do tada koristio Ured turističke zajednice, koji je "pod njenom kontrolom izmješten na drugu lokaciju" pa tako sugerira da je ona već ranije svjesno stvarala situaciju koju je iskoristila kada je raspisan javni natječaj. Međutim ti "manevri" i "cijela akcija" kako postupanje okrivljenice naziva žalitelj, nisu uopće predmetom njegove optužbe.

Osim toga žalitelj i dalje inzistira na tvrdnji da je okrivljenica postupala protivno odredbama Zakona o sprečavanju sukoba interesa u obnašanju javnih dužnosti, ali, dok je u optužnom aktu tvrdio da je M. B. protivno odredbama tog Zakona otvorila privatni obrt, što sud prvog stupnja s pravnom nije prihvatio i uputio državnog odvjetnika na odredbe čl. 11. st. 8. tog Zakona i čl. 6. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama tog Zakona, sada tvrdi da

I Kž 782/06-3

okrivljenica nije postupila u skladu sa spomenutim Zakonom jer nije korigirala visinu plaće iako je ostvarivala prihod od privatne djelatnosti.

Ako je okrivljenica, eventualno, tako i postupila to je irelevantno za ocjenu osnovanosti optužnice državnog odvjetnika, jer ti postupci nisu dio inkriminacije o kojoj je odlučivao sud prvog stupnja.

Iz naprijed iznesenih razloga ovaj sud ocjenjuje da je odluka suda prvog stupnja pravilna i na zakonu osnovana, a kako je, ocjenjujući odluku u skladu s odredbom čl. 398. st.

4. ZKP-a utvrđeno da je odluku donijelo nadležno tijelo i da njome nisu počinjene povrede na koje je sud drugog stupnja dužan paziti po službenoj dužnosti, žalba državnog odvjetnika odbijena je kao neosnovana i riješeno je kao u dispozitivu (čl. 398. st. 3. ZKP-a).

U Zagrebu, 12. prosinca 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Anamarija Pavičić, v.r.

Ante Potrebica, v.r.