Gr 1-117/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 117/14-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. r., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. C., odvjetnica u Z., protiv ovršenika M. d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, Z., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku koji se oglasio nenadležnim rješenjem broj Povrv-507/13-2 od 15. studenoga 2013. i Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Povrv-96/14 od 5. ožujka 2014., 13. ožujka 2014.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

Obrazloženje

Općinski sud u Šibeniku se rješenjem poslovni broj Povrv-507/13-2 od 15. studenoga 2013. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru, Stalna služba u Šibeniku. U obrazloženju rješenja sud navodi da se radi o sporu između pravnih osoba, pa smatra da se radi o nadležnosti trgovačkog suda na temelju odredbe čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP).

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku je uz dopis poslovni broj Povrv- 96/14 od 5. ožujka 2014. dostavio predmet ovom sudu radi rješavanja nastalog sukoba nadležnosti smatrajući da je na temelju odredbe čl. 252.j st. 1. u vezi s čl. 252.e Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

U ovom predmetu prijedlog za ovrhu podnesen je 28. lipnja 2013. pa se u ovom ovršnom postupku primjenjuju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 – u nastavku: OZ). Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1914/13 od 28. lipnja 2013. donio je javni bilježnik V. V. iz Š., protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor te je javni bilježnik postupajući po odredbi čl. 282. st. 3. OZ u povodu prigovora dostavio spis Općinskom sudu u Šibeniku.

Odredbom čl. 287. st. 1. OZ izričito je regulirana stvarna nadležnost suda u povodu prigovora podnesenog javnom bilježniku te je određeno ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koje obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

U konkretnom slučaju ovrha je predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe te je javni bilježnik pravilnom primjenom odredbe čl. 282. st. 3. OZ predmet proslijedio Općinskom sudu u Šibeniku koji je prema istoj odredbi u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi, koju je donio javni bilježnik, trebao donijeti odluke iz čl. 57. i 58. OZ.

U smislu odredbe čl. 58. st. 2. OZ, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti će provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostaviti će predmet nadležnom sudu.

Obzirom na navedeno, Općinski sud u Šibeniku se po primitku spisa nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 34.b ZPP, već najprije treba odlučiti o prigovoru protiv rješenja o ovrsi na način propisan odredbom čl. 58. OZ, a tek iza toga kada se postupak nastavi kao parnični postupak, kao povodom prigovora protiv platnog naloga, može pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti u parničnom postupku.

Obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP.

U Zagrebu, 13. ožujka 2014.

S U T K I N J A

Mirjana Magud, v.r.