Gž Zk-57/2018-2 · Županijski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 12 Gž Zk-57/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. B. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku H. Č.-B. odvjetniku iz Z., radi zabilježba spora, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z-63637/17 (Z-56721/17, Z-11697/13), od 11. prosinca 2017., dana 22. ožujka 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z-63637/17 (Z-56721/17, Z-11697/13) od 11. prosinca 2017.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul. 10924 k.o. G. Z. (E-7).

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja pod toč.I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z- 11697/13 od 16. listopada 2017., dok je pod toč.II izreke određeno brisanje plombe prigovora broj Z-56271/17 u zk.ul.10924 k.o. G. Z. (E-7).

Pravovremeno izjavljenom žalbom predlagateljica pobija navedeno rješenje zbog svih žalbenih razloga iz čl.353. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH - dalje: ZPP) uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači i dopusti zabilježba spora ili podredno da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na dopunu postupka, te da se u daljnjem postupku postupi u smislu odredba Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - dalje: ZZK).

Žalba predlagateljice nije osnovana.

Predlagateljica je u ovom postupku zatražila zabilježbu spora koji se vodi pod brojem Ps-484/08 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, po njenoj tužbi radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom kao i postupka koji se u odnosu na istu nekretninu vodi pred uredom G. Z. pod brojem UP/I-942-01/97-03/494, a oba glede nekretnine sagrađene na kat.čest.494/6 upisanoj u zk.ul.10924 k.o. G. Z. pod ul.7 u naravi jednosoban stan na IV katu desno, površine 56 m2, koji se nalazi u najamnoj stambenoj zgradi u Z., i dvorište površine 255 m2 odnosno 70,9 čhv.

Sud navodi da pravo najma predstavlja jedno od prava koje se sukladno čl.31. ZZK-a može upisati u zemljišnu knjigu iako se radi o obveznom pravu, pri čemu je za upis tog prava potrebno dokazati i izraženu volju stranaka za upis takvog prava u zemljišnu knjigu. Iako u trenutku zatraženog upisa što je bilo 7. ožujka 2013. postupak pod brojem Ps-484/08 Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije bio pravomoćno okončan (jer je presuda prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, u ovom postupku predlagateljice, potvrđena po Županijskom sudu u Zagrebu presudom i rješenjem broj Gž- 204/13 od 8. travnja 2014., s time da je i revizija tužiteljice odbačena kao nedopuštena kao što je odbačena i njezina ustavna tužba), iz tužbe u tom postupku razvidno je da nekretnina glede koje se vodi (vodio) predmetni spor nije označena na način predviđen čl.10. st.2. ZZK-a jer sam tužbeni zahtjev ne sadrži oznaku nekretnine niti katastarsku općinu niti bilo kakvu drugu oznaku onako kako su podaci o nekretnini označeni u zemljišnoj knjizi, a niti se tužbom traži uknjižba predmetnog prava najma u zemljišnoj knjizi, to odluka u sporu pod brojem Ps- 484/08 vođenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu ne zadovoljava uvjete iz čl.55. st.1.b ZZK-a na temelju koje bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu.

Što se tiče zahtjeva za zabilježbu upravnog postupka koji se vodi kod ureda za G. Z. sud ističe da iz samih navoda predlagateljice proizlazi da je tek u tijeku postupak u kojem će se odlučiti o dopustivosti obnove postupka, pa isto nema značaja u ovom postupku i ne može utjecati na knjižna prava.

Pobijajući prethodno zauzeti stav prvostupanjskog suda predlagateljica ističe da je zaključak suda glede upravnog postupka nepotpun i netočan jer se taj postupak još uvijek vodi, a 15. lipnja 2016. održano je ročište na kojem je raspravljano o prijedlogu ovdje predlagateljice te se očekuje donošenje upravne odluke.

Iz sadržaja žalbe predlagateljice proizlazi da ona osporava prvostupanjsko rješenje iz razloga što je njezin prijedlog odbijen u odnosu na vođenje upravnog predmeta koji se vodi kod ureda G. Z. pod brojem UP/I-942-01/97-03/494, smatrajući da odluka u tom postupku može utjecati na upisana prava u zemljišnoj knjizi.

Iz prijedloga predlagateljice proizlazi da je ona upravnom tijelu podnijela zahtjev za obnovu postupka u kojem je sporni stan rješenjem nadležnog upravnog tijela vraćen protustranci te da do sada nije donijeto rješenje da se obnova postupka dopušta.

U smislu odredbe čl.39. st.2. ZZK-a zemljišno knjižne zabilježbe se mogu učiniti u svrhu da se osnuju pravni učinci koje zabilježba proizvodi po odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i drugih zakona, između ostalog i zabilježba spora – koju predlaže predlagateljica, dok je odredbom čl.70. st.1. istog Zakona predviđeno da se zabilježbe mogu odrediti kad je to određenom tim ili drugim Zakonom, a prema st.2. iste zakonske odredbe kada Zakon predviđa mogućnost zabilježbe na prijedlog ovlaštene osobe, suda ili drugog nadležnog tijela, rješenjem je određuje zemljišnoknjižni sud. Sukladno odredbi čl.81. i 82. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se činim vidljivim da se glede zemljišno knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava s time da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi s time da će se prema odredbi čl.82. st.3 istog Zakona zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz čl.81. st.1. istog Zakona.

Prema Zakonu o općem upravnom postupku (NN 47/09) i to čl.124. st.3. prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži već tek ukoliko nadležno tijelo utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka donosi se rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Iz navoda prijedloga za zabilježbu spora i priloženih isprava u prvostupanjskom spisu vidljivo je da nije donijeto rješenje kojim se dopušta obnova postupka pa je rješenje nadležnog upravnog tijela o vraćanju predmetnog stana protustranci i nadalje pravomoćno. Prema tome niti u trenutku podnošenja prijedloga predlagateljice za zabilježbu upravnog postupka a niti u trenutku odlučivanja po žalbi predlagateljice ne vodi se upravni postupak glede kojeg bi se mogla odrediti zabilježba tog postupka jer rješenje kojim se po zahtjevu predlagateljce dopušta obnova postupka nije doneseno pa se i ne može smatrati da se vodi bilo kakav upravni postupak glede nekretnina na kojima se traži zabilježba postupka, tek rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena i tek nakon toga započinje postupak povodom prijedloga za obnovu postupak u kojem nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Zbog navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da sam prijedlog predlagateljice za obnovu upravnog postupka nema značaja u ovom zemljišnoknjižnom postupku jer se još uvijek ne vodi postupak obnove pravomoćno dovršenog postupka.

Uz rečeno iz priložene dokumentacije uz prijedlog za zabilježbu postupka koji da se vodi pred uredom G. Z. pod brojem UP/I-942-01/97-03/494 nije razvidno da li se radi o postupku čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava na nekretnini jer nije ni priložen zahtjev predlagateljice o obnovi postupka već njezin dopis od 02. siječnja 2013. uredu G. Z. u kojem se navodi da je predlagateljica u zakonskom roku podnijela zahtjev, koliko se može zaključiti još 1997., za obnovu postupka i da je povodom tog zahtjeva upućena na pokretanje postupka kod suda radi dokazivanja da ima položaj zaštićenog najmoprimca.

Obzirom na sve prethodno navedeno a kako prvostupanjski sud suprotno žalbenim tvrdnjama nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka iz čl.354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2 ZPP-a u svezi sa čl.91. ZZK-a s time da predlagateljica osim paušalnog navoda o počinjenju bitne povrede zemljinoknjižnog postupka ne konkretizira do počinjenja koje bitne povrede je došlo pobijanim rješenjem, a žalbeni navodi ocjenjeni su neosnovanim, valjalo je odbiti žalbu, naložiti brisanje zabilježbe žalbe i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl.128. st.3. ZZK-a.

Varaždin, 22. ožujka 2018.

Sutkinja

Dubravka Bosilj