Rev-1155/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1155/06-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz Z., koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu E., Š. i U. iz Z., protiv tuženika O. t. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 30. svibnja 2006. poslovni broj Gžn-1120/06 kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 26. siječnja 2006. poslovni broj Pn- 4569/05, u sjednici održanoj dana 29. kolovoza 2007.,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda kojim se tužba odbacuje.

Protiv tog rješenja reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se oba nižestupanjska rješenja ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Neosnovano revidentica smatra da u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljici nije bila dana mogućnost raspravljanja, pa da bi na taj način bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP). Naime, nižestupanjski sudovi temelje odluku na činjenicama koje je navela sama tužiteljica, a koje ukazuju na nepostojanje osnovne procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe. Revidentica ne navodi određeno u čemu bi joj bilo uskraćeno raspravljanje, a odbacivanje tužbe zbog nedostatka procesnih pretpostavki ne predstavlja povredu postupka, jer je sud ovlašten odlučiti da ne raspravlja o osnovanosti tužbenog zahtjeva ako smatra da za to nisu ispunjene procesne pretpostavke – kakav je u ovom predmetu slučaj.

Zbog toga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U ovom predmetu je riječ o zahtjevu za naknadu nematerijalne štete tužiteljici zbog objavljene informacije – emitiranjem filma pornografskog sadržaja.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 59/04 – dalje: ZM).

Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZM nematerijalna šteta u pravilu se naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZM pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava, ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da tužiteljica nije prije podnošenja predmetne tužbe prethodno zatražila ispriku nakladnika. Zbog toga nižestupanjski sudovi smatraju da tužiteljica nema pravo na predmetnu tužbu.

Navodi revidentice u reviziji se svode na prigovor da u konkretnom slučaju radi zadržavanja prava na tužbu za naknadu nematerijalne štete nije bila dužna prethodno zatražiti ispravak, jer, s obzirom na prirodu informacije – emitiranje filma, ispravak nije bio niti moguć.

Na takve revizijske navode treba reći slijedeće:

Prihvatljivo je stajalište revidentice da u konkretnom slučaju s obzirom na prirodu objavljene informacije – emitiranje filma, nije bilo adekvatno tražiti ispravak, jer ispravak nije bio moguć – nema svrsishodnog načina ispravka. Međutim, upravo za takve situacije kada ispravak nije moguć, odredba čl. 22. st. 2. ZM propisuje kao procesnu pretpostavku traženje isprike – što tužiteljica nije učinila.

Prema tome u konkretnom slučaju nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe propisana odredbom čl. 22. st. 2. ZM, pa je pravilno stajalište nižestupanjskih sudova da tužiteljici ne pripada pravo na tužbu i da tužbu treba odbaciti, pravilno primjenjujući navedenu zakonsku odredbu.

Zbog toga nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. kolovoza 2007.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.