Pp-678/2025-6 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-678/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Aviator, d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe CS, zbog prekršaja iz čl. 46.st.1. točka 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/2015., 121/2016., 99/2018., 25/2019., 98/2019., 32/2020., 42/2020, 126/2021. i 152/2024.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, 17. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. I. okrivljenik: AVIATOR, d.o.o. – pravna osoba, OIB: 37429209989, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kažnjavan

II. okrivljenik: CS – odgovorna osoba, sin C i P, rođen ..1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje ekonomista, zaposlen u Aviator d.o.o., mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

krivi su

što su 31.08.2024. propustili pridržavati se propisanog radnog vremena do 24,00 sata, te su policijski službenici VII. Policijske postaje Zagreb-Trešnjevka dolaskom u ugostiteljski objekt vrste caffe bar naziva "AVIATOR", na adresi [adresa], utvrdili da objekt posluje i obavlja ugostiteljsku djelatnost u 02,25 sati, na način da su u uslužnom dijelu ugostiteljskog objekta bili gosti u konzumacije ranije naručenih usluga, a zatečene goste su usluživali i naplaćivali konobari CSJ i PS,

dakle, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena

- čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46.st.1.točka 1. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/2015., 121/2016., 99/2018., 25/2019., 98/2019., 32/2020., 42/2020, 126/2021. i 152/2024.),

pa im se na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče

I. okrivljeniku

novčana kazna u iznosu od 550,00 (slovima: petsto pedeset) eura

II. okrivljeniku

novčana kazna u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. i II. okrivljenik su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-01/24-02/5691, Urbroj: 443-02-05-07-25-4 izdala je 15. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II. okrivljenik CS naveo je da je on direktor I. okrivljene pravne osobe, te da je odgovorna osoba u istoj, pa će svoju obranu dati za sebe kao odgovornu osobu, te za I. okrivljenu pravnu osobu. Priznao je počinjenje djela prekršaja te je naveo da se smatraju krivim za počinjenje djela prekršaja. Nadalje je naveo da 31.08.2024. u 2,25 sati on osobno nije bio u ugostiteljskom objektu Aviator, na adresi u [adresa]. Prema navodima konobara PSJ i ĆS, koji su tog dana obavljali svoj posao ima informaciju da prilikom dolaska policijskih djelatnika i inspektora u lokal u 2,25 sati su oni zatečeni u lokalu, gdje su se nalazili i gosti koji su naručili svoje piće prije 24,00 sati, ali su ostali konzumirati piće i nakon što je prošlo radno vrijeme. Istakao je da mu je žao što je došlo do toga, da se on u tom trenutku nije nalazio u lokalu, te je to izdvojen slučaj, obzirom da inače poštuju radno vrijeme, te su čak i skratili radno vrijeme od 24,00 na 23,00 sata, iako imaju dozvolu do 24,00 sata, a sve kako ne bi uznemiravali stanare,

s obzirom da se lokal nalazi u krugu stambene zgrade. Također je istakao da je u svemu ovome "novi", da ima dvoje maloljetne djece, da mu je supruga trudna, da nastoji poštivati sve propise, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir. Naveo je

također da su odmah nakon tog događaja, konobari koji su tog dana zatečeni u lokalu dali i otkaz, te da ima veliki problem prilikom pronalaska dobre radne snage.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-01/24-02/5691,Urbroj: 443-02-05-07-25-3 od 08.siječnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju VII. policijske postaje Zagreb Klasa: NK-210-02/24-16/545, urbroj: 511-19-33-24-1 od 31. kolovoza 2024., službenu zabilješku o dojavi VII. policijske postaje Zagreb, povijesni izvadak iz sudskog registra, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da su prekršajno odgovorni.

4. 1. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenik 31.08.2024. propustili pridržavati se propisanog radnog vremena do 24,00 sata, te su policijski službenici VII. Policijske postaje Zagreb-Trešnjevka dolaskom u ugostiteljski objekt vrste caffe bar naziva "AVIATOR", na adresi [adresa], utvrdili da objekt posluje i obavlja ugostiteljsku djelatnost u 02,25 sati, na način da su u uslužnom dijelu ugostiteljskog objekta bili gosti u konzumacije ranije naručenih usluga, a zatečene goste su usluživali i naplaćivali konobari CSJ i PS, dakle, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena.

4.2. Navod II. okrivljenika da kritične zgode nije osobno bio u lokalu, ne isključuje odgovornost II. okrivljenika za počinjeni prekršaj, ali je tu okolnost sudac cijenio prilikom odmjeravanja kazne.

4.3. Naime, II. okrivljenik odgovorna osoba poslovnog subjekta je u kritično vrijeme kao nesporno odgovorna osoba u ovom slučaju, a što je isti i sam naveo, te ta činjenica proizlazi i iz izvatka iz sudskog registra, mogao je i bio dužan voditi više brige o tome da do izvršenja ovog prekršaja ne dođe, a budući je isto propustio, ostvario je ovaj prekršaj za koji je i odgovoran, jer je do izvršenja prekršaja došlo propuštanjem dužne i moguće brige od strane II. okrivljenika kao odgovorne osobe poslovnog subjekta.

5. Stoga je u djelu I. i II. okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ih je proglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne I. i II. okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da su priznali izvršenje djela prekršaja, da do sada nisu kažnjavani za istovrsni prekršaj te da se radi o izdvojenom slučaju, njihovo iskreno kajanje, da je II. okrivljenik otac dvoje djece, da mu je supruga trudna, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te I. i II. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenik proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinskim prilikama II. okrivljenika.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. I. i II. okrivljenik se imaju pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba

1. I. okrivljenik Aviator, d.o.o.

[adresa],

2. II. okrivljenik CS,

[adresa],

3. tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo,

pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu

4. spis