II-4 Kr-97/2019-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II-4 Kr-97/2019-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J. C., zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu okrivljenika J. C. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-393/2019, u sjednici održanoj 14. studenog 2019.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog okrivljenika J. C. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Sudac istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici dostavio je spis Kir-393/2019, u kojem okrivljenik J. C. predlaže odrediti drugi stvarno nadležni sud, za postupanje u kaznenom predmetu zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.

Okrivljenik u prijedlogu navodi da je supruga F. R. (kojeg se sada pogrešno naziva "oštećenikom kao tužiteljem") zaposlenica Županijskog suda u Velikoj Gorici. Ta okolnost, prema stavu okrivljenika, dovodi u sumnju objektivnost u postupanju suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, A. Z., te vijeća Županijskog suda u Velikoj Gorici.

Međutim, iz spisa predmeta je razvidno kako Županijski sud u Velikoj Gorici uopće nije stvarno nadležan za postupanje u konkretnom predmetu, pa nema osnove niti za prenošenje njegove nadležnosti.

Naime, preuzimajući kazneni progon, nakon što je državno odvjetništvo odbacilo kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11, F. R. je okrivljeniku J. C. stavio na teret počinjenje jednog posve drugog kaznenog djela, kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisanog i kažnjivog po čl. 117. st. 1. KZ/11.

Ovo se kazneno djelo progoni po privatnoj tužbi (čl. 117. st. 3. KZ/11.).

Za postupanje po privatnoj tužbi propisana je nadležnost općinskih sudova (čl. 19.a st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku - "Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.), te se privatna tužba, sukladno čl. 524. st. 1. ZKP/08., podnosi onom općinskom sudu koji je mjesno nadležan prema pravilima o mjesnoj nadležnosti, propisanih odredbama ZKP/08.

Usprkos jasnoj zakonskoj odredbi, F. R. je podnio prijedlog za provođenjem dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika, premda se radi o kaznenom djelu koje se progoni privatnom tužbom. Isto tako, usprkos jasnoj zakonskoj odredbi, sudac istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, nepravomoćnim rješenjem od 20. rujna 2019., prihvatio je takav prijedlog.

Kako se, dakle, kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11., progoni po privatnoj tužbi, to nije bilo mjesta primjeni "ostalih" odredbi ZKP/08., na način propisan čl. 520. ZKP/08. Nije bilo mjesta ni primjeni onih odredbi koje uređuju postupanje sudaca istrage županijskih sudova, u okviru provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika.

S obzirom da sudac istrage županijskog suda nije stvarno nadležan za provođenje postupka po privatnoj tužbi, to je na temelju čl. 28. st. 1. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 14. studenog 2019.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Ileana Vinja, v. r.