Gž Ovr-58/2026-2 · Županijski sud u Rijeci



Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-58/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat , odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-79982/2025 od 16. siječnja 2026., dana 1. travnja 2026.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-79982/2025 od 16. siječnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 2. listopada 2025. izdana na rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS -Ovrv-1149/2025, Ovrv-79982/2025. javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba od 10. rujna 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 124/22. i 6/24. - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je u izreci citiranim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi podmirenja tražbine ovrhovoditelja, da je javni bilježnik 2. listopada 2025. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na predmetno rješenje o ovrsi pri čemu da je počinio omašku budući da je rješenje o ovrsi ovršeniku uručeno 23. rujna 2025. te da je isti prije isteka roka za prigovor iz članka 57. stavak 1. OZ-a, odnosno 1. listopada 2025. podnio podnesak kojim traži odgodu odnosno obročnu otplatu.

7. Stoga prvostupanjski sud pozivom na članak 36. stavak 3. i 5. OZ -a te članak 57. stavak 4. OZ-a, pobijanim rješenjem ukida klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti izdanu po javnom bilježniku na citirano rješenje o ovrsi.

8. Osnovano žalbom ovrhovoditelj tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio da bi podnesak ovršenika podnesen 1. listopada 2025. predstavljao prigovor ovršenika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u smislu članka 57. stavak 1. OZ-a, kojom odredbom je propisano da ovršenik protiv takvog rješenja može podnijeti prigovor u roku od osam dana.

9. Kada se ima u vidu sadržaj podneska ovršenika od 1. listopada 2025., u kojem navodi da “ne osporava dug, da moli odgodu provedbe ovrhe te da mu se omogući obročno plaćanje zbog izvanrednih i teških životnih okolnosti (iseljenje uslijed potresa u Zagrebu, nezaposlenost supruge, mali prihodi ovršenika, uzdržavanje maloljetnog djeteta, narušeno zdravstveno stanje), tada osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje da bi se radilo o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe u smislu članka 57. stavak 4. OZ-a.

10. Odredbom članka 57. stavak 4. OZ-a je propisano da ako ovršenik u prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrati će se prijedlogom za odgodu ovrhe.

11. Stoga je prvostupanjski sud, radi pogrešnog pravnog pristupa o prirodi podnesenog podneska ovršenika, pogrešno postupio kada je ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti izdanu po javnom bilježniku na citirano rješenje o ovrsi, s obzirom da ovršenik prigovorom nije pobijao rješenje o ovrsi nego je podnio prijedlog za ovrhu.

12. Radi navedenog pobijano rješenje je valjalo ukinuti primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, kako bi sud prvog stupnja u nastavku postupka odlučio o podnesenom prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe u smislu članka 65. OZ-a.

U Rijeci 1. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak