Rev-x-763/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 763/12-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz P., kojeg zastupa punomoćnik mr. N. V., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1. Z. I. iz F., kojeg zastupa skrbnik I. Š. iz P., 2. I. I. iz P., i 3. M. M. M. iz P., koju zastupa punomoćnik N. Đ., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli broj Gž - 2804/06-2 od 17. prosinca 2007., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli broj P - 2552/00-128 od 12. listopada 2005., u sjednici održanoj 7. svibnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je glavni (primarno postavljeni) zahtjev tužitelja prema svim tuženicima (tuženiku pod 1. Z. I., pod 2. I. I. i tuženici pod 3. M. M. M.) koji se odnosi na isplatu iznosa od 248.252,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos od 15. prosinca 1997. pa do isplate (izreka pod I prvostupanjske presude). Prihvaćen je eventualno kumulirani (podredni) zahtjev tužitelja prema tuženiku pod 1. Z. I. na način da je isti obvezan isplatiti tužitelju iznos od 40.000,00 USA $ u protuvrijednosti u kunama prema službenom srednjem tečaju kune u odnosu na navedenu valutu na dan isplate sa zateznom kamatom od 15. prosinca 1997. pa do isplate, i to po stopi koja se plaća na devizne štedne uloge po viđenju u mjestu ispunjenja (izreka pod II prvostupanjske presude). Odbijen je ovaj eventualno kumulirani (podredni) zahtjev tužitelja prema tuženicima pod 2. I. I. i 3. M. M. M. (izreka pod III prvostupanjske presude). Odlukom o troškovima postupka obvezan je tuženik pod 1. Z. I. naknaditi tužitelju iznos od 83.313,36 kuna (izreka pod IV prvostupanjske presude), te je naloženo tužitelju da tuženici pod 3. M. M. M. isplati iznos od 53.411,60 kuna (izreka pod V prvostupanjske presude).

Drugostupanjskom presudom djelomično je kao neosnovana odbijena žalba tužitelja, te tako potvrđena prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu pod toč. I izreke prvostupanjske presude u odnosu na tuženike pod 1. Z. I. i 2. I. I., te u cijelosti u odbijajućem dijelu pod toč. III izreke prvostupanjske presude. S druge strane, drugostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćena žalba tužitelja i tako ukinuta drugostupanjska presuda u odbijajućem dijelu pod toč. I izreke u odnosu na tuženicu pod 3. M. M. M., kao i u odluci o troškovima postupka u odnosu prema ovoj tuženici (izreka pod toč. V prvostupanjske presude).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da revizijski sud presudu preinači shodno navodima iznesenim u reviziji, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužitelja je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07 – dalje: ZPP, a kojeg je u ovom postupku primijeniti temeljem odredbe čl. 52. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 84/08, jer je drugostupanjska presuda donesena prije 1. listopada 2008), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: 1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu.

U ovom predmetu ne radi se o radnom sporu koji ima u vidu odredba čl. 382. st.1. toč. 2. ZPP-a.

Odredbom čl. 35. ZPP-a propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom Zakonu, mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. Kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

S druge strane, pri eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva za dopuštenost revizije mjerodavna je vrijednost svakog pojedinog zahtjeva, te se vrijednost predmeta spora tih zahtjeva ne zbrajaju.

Kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude u odnosu na svakog tuženika ne prelazi navedenu graničnu vrijednost dopuštenosti revizije od 100.000,00 kn. revizija tužitelja je nedopuštena.

Stoga je temeljem čl. 392. st. 1. ZPP takvu reviziju valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 7. svibnja 2014.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.