Rev-2148/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2148/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I- tužiteljice A. M. iz T., II-tužiteljice mlljt. A. M. i III-tužitelja mlljt. L. M., oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici A. M. , a ona po punomoćnicima Ž. P. i D. G., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P. i G. u Z., protiv tuženika E. o. d.d. sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., Pisarnica O., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1420/2011-2 od 16. svibnja 2013., kojom je djelomično preinačena, djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1394/2010-38 od 21. ožujka 2011., u sjednici održanoj 29. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijeni su tužbeni zahtjevi I-tužiteljice A. M. , II- tužiteljice mlljt. A. M. i III-tužitelja mlljt. L. M. (u daljnjem tekstu: tužitelji) koji glase (točka I izreke):

„1. Nalaže se tuženiku „E.“ o. d.d., ..., Z., da tužiteljici A. M. , ..., T., na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 4.270,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenoga 2009.g. do isplate, po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena.

2. Nalaže se tuženiku „E.“ o. d.d., ..., Z., da tužiteljici A. M. , ..., T., na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 3.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenoga 2009.g. do isplate, po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena.

3. Nalaže se tuženiku „E.“ o. d.d., ..., Z., da tužitelju L. M., ..., T., na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 2.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenoga 2009.g. do isplate, po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi HNB za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to od presuđenja do isplate.“

Tužiteljima je naloženo isplatiti tuženiku na ime troška parničnog postupka iznos od 3.382,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2011. do isplate (točka II izreke).

Drugostupanjskom presudom žalba I-tužiteljice A. M.1 prihvaćena je kao osnovana te je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tužbeni zahtjev I-tužiteljice A. M.1 prihvaćen u cijelosti i naloženo tuženiku isplatiti joj na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 4.270,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenoga 2009. do isplate (točka I izreke).

Žalba II-tužiteljice mlljt. A. M.2 i III-tužitelja mlljt. L. M. odbijena je kao djelomično neosnovana i prihvaćena kao djelomično osnovana te je presuda suda prvog stupnja potvrđena u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev II-tužiteljice mlljt. A. M.2 na ime neimovinske štete preko iznosa od 2.500,00 kn i potvrđena u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev III- tužitelja mlljt. L. M. na ime neimovinske štete preko iznosa od 1.500,00 kn, a preinačena u dijelu u kojem je odbijen tuženi zahtjev II-tužiteljice mlljt. A. M.2 i III-tužitelja mlljt. L. M. na ime naknade neimovinske štete, tako da je naloženo tuženiku isplatiti II-tužiteljici mlljt. A. M.2 iznos od 2.500,00 kn, a III-tužitelju mlljt. L. M. iznos od 1.500,00 kn, svakome na ime neimovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenoga 2009. do isplate (točka II izreke).

Nadalje, preinačena je odluka o parničnom trošku tako da je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.025,13 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (točka III izreke).

Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. točka 2. i točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnim troškovima. Predlaže ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, podredno preinačenje pobijane odluke.

Tužitelji u odgovoru na reviziju ističu da revizija tuženika nije dopuštena, sukladno članku 467.a ZPP-a.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

Prema odredbi članka 467.a stavak 1. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. tog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena, s time da u obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz članka 382. stavka 2. ZPP-a će drugostupanjski sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih.

S obzirom da je vrijednost predmeta spora u odnosu na I-tužiteljicu A. M.1 4.270,00 kn, u odnosu na II-tužiteljicu mlljt. A. M.2 3.000,00 kn i u odnosu na III-tužitelja mlljt. L. M. 2.000,00 kn, radi se o sporu male vrijednosti, a kako u izreci svoje presude drugostupanjski sud nije odredio da je revizija protiv iste dopuštena, niti u obrazloženju iste naznačio pravno pitanje zbog kojeg ju dopušta, proizlazi da ovako podnesena revizija nije dopuštena.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 1. ZPP-a, reviziju tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb 29. lipnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.