Gž Ovr-154/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-154/2017

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja H. S., G. L. B. H. G., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u O. društvu A. i suradnici j.t.d. iz Z., protiv ovršenika M. M., vlasnika T. G. iz B. N. M., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i p. iz Z., P. Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja O. suda u Zadru, broj Ovr-2479/2013 od 28. listopada 2016., 22. veljače 2017.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-2479/2013 od 28. listopada 2016.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja kojim je zatraženo od suda da od nadležne Porezne uprave, Područnog ureda D., Ispostave B. N. M. zatraži izvornik Ugovora o darovanju nekretnine iz 2002. godine, zaključenog između ovršenika i njegovog oca B. M.

Protiv gore navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući isto u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba postupka, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje u tekstu: ZPP-a), u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakon ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05, dalje u tekstu: Ovršnog zakona), a koji je primijeniti na temelju odredbe članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, dalje u tekstu: OZ), predlažući da ovaj sud prihvati žalbu ovrhovoditelja, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi broj Ovrv-1412/05 dana 22. studenog 2005. Trgovački sud u Zadru odredio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja,

- kako je ta ovrha ostala bezuspješna, rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zadru, broj Ovr-37/06 od 9. veljače 2006. ovrha je nastavljena pljenidbom pokretnina ovršenika, te je taj predmet dostavljen Općinskom sudu u Zadru na provedbu,

- tijekom postupka od ovršenika je zatraženo dostaviti prokazni popis imovine i dati prokaznu izjavu, te da je podneskom od 15. siječnja 2016. ovrhovoditelj predložio sudu da službenim putem zatraži od Porezne uprave, Područnog ureda D., Ispostava B. N. M. dostavu izvornika Ugovora o darovanju nekretnine iz 2002., zaključenog između ovršenika i njegovog oca B. M., a sve u svrhu prikupljanja podataka o imovini ovršenika,

- odlučujući o tom prijedlogu, prvostupanjski sud je takav prijedlog ovrhovoditelja odbio kao neosnovan.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 46. stavka 1. točke 1., 3. i 5., te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. tog Zakona, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka počinjenu od strane prvostupanjskog suda prilikom donošenja pobijanog rješenja, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja za traženje podataka o dostavi predmetnog ugovora od nadležne Porezne uprave, na način kako je to predložio ovrhovoditelj u podnesku od 15. siječnja 2016., i to stoga što je ovršni postupak strogo formalan postupak, te sud, sukladno odredbama OZ-a, u tijeku ovršnog postupka može prikupljati potrebne podatke od nadležnih tijela u svezi s predmetom ovrhe, međutim u konkretnom slučaju kao niti općenito u postupku ovrhe nije dužan za ovrhovoditelja prikupljati podatke o imovini ovršenika.

S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja, a žalbenim navodima ovrhovoditelja ne dovodi se u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Ovrhovoditelju je za ukazati da, sukladno odredbi članka 16.a stavka 15. OZ-a, za davanje neistinitih ili nepotpunih prokaznih izjava i prokaznih popisa imovine ovršenik i odgovorne osobe u ovršeniku pravnoj osobi odgovaraju kao za lažan iskaz u postupku pred sudom, pa ukoliko ovrhovoditelj sumnja u navode iz ovršenikovog iskaza, može sukladno toj odredbi poduzeti odgovarajuće pravne korake.

Nadalje, odredbom članka 16.b OZ-a propisano je tko je, i pod kojim uvjetima, dužan davati podatke ovrhovoditelju o dužniku, dok odredbama OZ-a nije propisno da je sud dužan za ovrhovoditelja prikupljati podatke o imovini ovršenika. Stoga, neosnovano ovrhovoditelj pobija predmetno rješenje kojim je odbijen njegov prijedlog za traženje podataka o postojanju ugovora zaključenog između ovršenika i njegovog oca, od nadležne Porezne uprave.

Kako je, dakle, prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je donio pobijano rješenje, a pobijanim rješenjem nisu ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, valjalo je neosnovanu žalbu ovrhovoditelja odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. stavka 1. točke 2. ZPP-a u svezi članka 19. stavka 1. OZ-a).

U Splitu, 22. veljače 2017. godine

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.