Pp-2628/2025-6 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2628/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UP, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/89601, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 02.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. siječnja 2026. donio je i,

presudio je

I) Okrivljeni: UP, rođen ..1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 24. lipnja 2025. u 07:29 sati u Soblincu, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Soblinečke ulice u smjeru juga, dolaskom do kbr. 46. skrenuo je ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te o smjeru, položaju i brzini kretanja vozila koje ga pretječe sa njegove lijeve strane, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala LP, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalan šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, upravljajući vozilom skrenuo u lijevo preko pune neisprekidane crte bijele boje na kolniku,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 60 (šezdeset) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset), putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne može složiti sa obrazloženjem činjeničnog opisa koji je obrazložen u obaveznom prekršajnom nalogu. Naveo je da je točno da je bio na toj dionici i imao je namjeru skrenuti u lijevo kako je obrazloženo, ali je on propuštao vozila iz suprotnog smjera i nije bio u pokretu kada se dogodila prometne nezgoda i to sa manjom materijalnom štetom i nije bilo povrijeđenih osoba, jer zapravo misli da niti nije počinio taj prekršaj, jer je propuštao sva vozila koja su bila na toj dionici. Naveo je da je da profesionalni vozač i poznati su mu prometni propisi i pazi da ne čini nikakve prekršaje. Iznio je zapravo činjenice koje su se dogodile, ali misli da se zapravo ovdje radi o spletu okolnosti gdje policijski službenici šablonski za takve događaje okrivljuju sudionike i za takav događaj koji se dogodio, a iz same logike gledano, misli da uopće nije niti počinio prekršaje za koje se tereti, misli da je oštećena FP mogla zaustaviti svoje vozilo te je mogla biti pažljivija u prometu i skrenuti malo u desno, po njegovom mišljenju kretala se prevelikom brzinom i da je isto utjecalo na predmetnu prometnu nezgodu. Tražio je sud da mu se izrekne sudska opomena, jer je u teškoj materijalnoj i financijskoj situaciji, uzdržava troje malodobne djece plaćanjem alimentacije i takva bi kazna ugrozila njegovu egzistenciju, ima i kredite koje otplaćuje kao i režije koje ima.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.11.2025.

4. Svjedokinja LP je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Soblinečkom ulicom u smjeru juga. Okrivljeni se kretao u istom smjeru kao i ona ispred njezinog vozila. Kretala se brzinom od oko 60 km/h, a dozvoljena brzina kretanja je iznosila 50 km/h. Iza nje kretala su se druga vozila. Vozila se iza okrivljenog duži vremenski period, cca 300 m prije nezgode, okrivljeni je iskrcavao putnike nasred ceste, nakon toga se kretao brzinom od oko 20-30 km/h. Upravljao je velikim teretnim vozilom, vozilom za odvozio glomazni otpada. Pretjecanje vozila okrivljenika započela je na isprekidanoj liniji na kolniku, prošla ga je većinom svog vozila i dok je još bila u fazi pretjecanja, okrivljeni je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio na zadnji desni kotač njezinog vozila. Prilikom započinjanja pretjecanja vidjela je da okrivljeni nije imao uključen pokazivač smjera, što znači da nije pokazivao da je imao namjeru gdje skrenuti. Sa lijeve strane okrivljenika nalazila se benzinska postaja, ali on na istu ne smije skrenuti, jer je na tom djelu kolnika puna linija. Krivudao je po cesti sa vozilom. Dakle, prednjim lijevim bočnim dijelom svoga vozila, na njezino vozilo je naletjelo vozilo okrivljenika dok je bila u fazi pretjecanja njegovog vozila, nezgoda se dogodila na prometnoj traci kojom je obavljala pretjecanje, a kojom im se kreću vozila u susret. Postoji vjerojatnost da je isti želio skrenuti na benzinsku postaju. Okrivljeni se prilikom radnje skretanja u lijevo nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, jer da je isto provjerio i pogledao, vidio bi njezino vozilo koje je bilo u fazi pretjecanja njegovog vozila, ne bi započeo sa skretanjem u lijevo i ne bi naletio na njezino vozilo. Otpalo joj je vanjsko desno bočno ogledalo na vozilu, jer je uslijed naleta zarotirana. Na kolniku ju je zarotirao tako da je njezino vozilo nakon naleta izgledalo kao da se kreće u suprotnom smjeru. Nakon nezgode su se zaustavili. Policijskim službenicima rekla je ovo što je rekla i na sudu. Nakon što joj je pročitan iskaz okrivljenika, navela je da okrivljeni nije smio skrenuti u lijevo zbog pune linije na kolniku, što je jasno ucrtano i u skici mjesta događaja koja joj je predočena na ročištu. Obrana okrivljenog usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Naime, iz skice mjesta nezgode vidljivo je da su se okrivljeni i oštećena kretali u istom smjeru, da se nezgoda dogodila na ravnom djelu kolnika gdje se sa njihove lijeve strane nalazi prilazni kolnik BP Galić, ali ne koju benzinsku postaju ne smiju skrenuti vozila koja se kreću u istom smjeru kao okrivljeni i oštećena, jer je na kolniku puna linija. Vidljivo je da je oštećena započela pretjecati vozilo okrivljenika koje je skrenulo u lijevo iako je na kolniku bila ucrtana puna linija. Po mišljenju je ovoga suda da je okrivljeni vodio račun a o ostalim sudionicima u prometu, da se uvjerio da tu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, na vrijeme bi uočio vozilo oštećene, ne bi započeo sa skretanje i do nezgode ne bi došlo. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene koji je sukladan sa dokazima koji prileže spisu. Potrebno je za dodati da obranu okrivljenog suda nije prihvatio, ista je neuvjerljiva i usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, u suprotnosti je sa navedenim dokazima. Potrebno je za dodati isto tako da okrivljeni ovome sudu nije dostavio dokaze kojima bi potkrijepio navode svoje obrane, da je otac troje malodobne djece koje uzdržava plaćanjem alimentacije, da je u kreditu. Znači, na ravnom djelu kolnika je okrivljeni skrenuo u lijevo, te do kontakta vozila nije došlo na prometnoj traci na kojoj se kretao okrivljeni, već na prometnoj traci kojom je oštećena pretjecala njegovo vozilo.

7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenom kao olakotno uzeo okolnost dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenog obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.