P-730/2024-11 · Općinski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-730/2024-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja LJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi priznanja vlasništva, 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kč. br. [katastarska čestica], Kućište površine 1194 m2 (u naravi Livada površine 1194 m2), upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što mu je tužena GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati odnosno trpjeti njegovu uknjižbu u zemljišnim knjigama jer će u protivnom to zamijeniti ova presuda."

II.Nalaže se tužitelju LJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženoj GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.945,00 EUR sa zateznom kamatom od 2. srpnja 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

i r i j e š i o j e

Određuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Podneskom od 27. ožujka 2025. tužitelj je izjavio da povlači tužbu i odriče se tužbenog zahtjeva.

2. Obzirom se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, sud je, bez daljnjeg raspravljanja, na temelju odredbe čl.331.a.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) donio presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev (presudu na temelju odricanja) time da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.

3. Obzirom se presudom na temelju odricanja odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, to su u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška mjerodavne odredbe članka 154. stavak 1. ZPP o naknadi troškova prema uspjehu u sporu prema kojoj tuženiku pripada naknada troškova postupka jer je uspio u sporu.

4. Tuženik je pravodobno postavio zahtjev za naknadu troškova obzirom je odredbom članka 164. stavak 8. ZPP propisano da, između ostalog, u slučaju presude na temelju odricanja, ako odricanje nije obavljeno na glavnoj raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o odustanku.

5. Osnovano tuženik prigovara vrijednosti predmeta spora.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu prije svega prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 EUR. Obzirom su na predmetnoj nekretnini sagrađene dvije kuće, to tuženik smatra da se radi o vrijednosti predmeta spora od 200.000,00 EUR.

7. Tužitelj se, nakon primitka odgovora na tužbu, nije očitovao o prigovoru na vrijednost predmeta spora.

8. Iz podneska kojim je zatražio naknadu troškova postupka vidljivo je da tuženik i dalje ostaje kod prigovora na vrijednost predmeta spora i traži trošak prema vrijednosti predmeta spora od 200.000,00 EUR.

9. Prema odredbi članka 40. stavak 2. ZPP kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, ako je tužitelj u slučaju stavka 2. članka 40. ZPP vrijednost predmeta spora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud je ovlašten, ne samo po prigovoru tuženika, već i po službenoj dužnosti, brzo i na prikladan način, provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (čl. 40. st. 3. ZPP-a).

10. Prema podacima iz tužbe i priložene dokumentacija radi se o nekretnini koja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Vojnić dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi se o kčbr. [katastarska čestica] kućište od 1194 čhv (livada od 1194 čkv). Međuti,. iz grafičkog prikaza Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Karlovac Odjel za katastar nekretnina Slunj Ispostava Vojnić vidljivo je da su na kčbr. [katastarska čestica] izgrađena dva objekta (kućni brojevi 103 i 103A).

11. Prema tome, uzimajući u obzir podatke u tužbi, ovaj sud je ocijenio da je osnovan tuženikov prigovor prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora u tužbi, te odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 EUR. Naime, radi se o vlasničkom sporu o nekretnini. Vrijednost predmeta spora u takvim sporovima, određuje se prema tržišnoj vrijednosti nekretnine koja je predmet spora, izraženoj u cijeni koja se za određenu nekretninu može postići na tržištu u mjestu gdje se nekretnina nalazi.

12. Polazeći od utvrđene vrijednosti predmeta spora od 100.000,00 EUR, tuženik je imao trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku koji mu je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.506,00 EUR prema Tbr.8.t.1. i za sastav podneska od 28.3.2025. (kojim traži trošak) u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr.8.t.4., sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46, što ukupno iznosi 1.945,00 EUR, koji iznos je naložen tužitelju isplatiti tuženiku na ime naknade troškova postupka.

13. Tuženiku ne pripada naknada troškova za sastav dva podnesaka od 11.3.2025. u kojima prvo traži odgodu, a nakon toga odmah povlači zahtjev za odgodu. Podnesci su sačinjeni povodom slučaja koji se dogodio tuženiku pa u smislu odredbe članka 156. stavak 1. ZPP tuženik nema pravo na naknadu ovih troškova.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 2. srpnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude na temelju odricanja dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.stavak 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Dostavljeno:

1. Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu

2. Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu