Revr-770/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 770/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice Financijske agencije, Z., OIB: ...., koju zastupa punomoćnik J. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-233/15-2 od 24. veljače 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-10249/13-13 od 27. studenoga 2014., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev da sud naloži tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.250,00 kuna neto na ime nagrade sa zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2013. do isplate i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, a tužitelju je naloženo isplatiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 781,25 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženica je prvenstveno istaknula da revizija tužiteljice nije dopuštena pa je predložila reviziju odbaciti kao nedopuštenu. Za slučaj da revizijski sud ne odbaci reviziju kao nedopuštenu tuženica je osporila navode iznesene u reviziji i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu. Ujedno je zatražila naknadu troška odgovora na reviziju.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

U ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 1.250,00 kuna pa predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu citirane odredbe čl. 458. st. 1. ZPP.

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Istom odredbom propisano je i da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz izreke pobijane presude proizlazi da drugostupanjski sud nije odredio da je revizija protiv te presude dopuštena.

S obzirom da u konkretnom slučaju drugostupanjski sud u izreci pobijane presude, donesene u sporu male vrijednosti, nije odredio da je protiv nje dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, revizija tužitelja nije dopuštena u smislu odredbe čl. 467.a ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 20. travnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.