Pp-153/2026-3 · Općinski sud u Crikvenici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-153/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HČ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/26-2/4033 urbroj:511-09-27-26-1 od 31. siječnja 2026., dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene preinačava se obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/26-2/4033 urbroj:511-09-27-26-1 od 31. siječnja 2026., u odluci o kazni pa se okrivljenoj HČ, od oca H, rođena u [adresa], dana 25. prosinca 1986. s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj za koji je oglašena krivom na temelju odredbe članka 199. stavak 6. ZSPC izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (slovima: dvije stotine pedeset eura i nula centi) uz što se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Ako okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka ovlaštenog tužitelja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je podnijela pravovremeni i dopušten prigovor temeljem odredbe članka 242. stavka 1. točke 2. PZ-a. U prigovoru priznaje počinjenje prekršaja za što izražava žaljenje. Svjesna je težine prekršaja i odgovornosti te se ovakav propust više neće ponoviti. Moli da se prilikom odluke o kazni i zaštitnoj mjeri uzmu u obzir osobne i obiteljske prilike. Svakodnevno da prevozi troje djece u školu i na izvanškolske aktivnosti kao i na odlazak na posao.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Okrivljena je proglašena krivom jer je dana 31. siječnja 2026. u 21,26 sati na cesti ŽC5092 Selce DC 8 stacionaža 13 km+ upravljanju vozilom marke Peugeot reg. oznake i broja B pod utjecajem alkohola čija koncentracija je izmjerena u količini od konačnih 0,66 g/kg alkohola u organizmu.

5. Za počinjeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazne od 390,00 do 660,00 eur pa je izricanjem kazne od 390,00 eur okrivljena kažnjena minimumom zakonom predviđene kazne.

5.1. Okrivljena je prema podacima prekršajne evidencije ranije pravomoćno prekršajno ne kažnjavana, uz što je djelo priznala čime je doprinijela ekonomičnijem i efikasnijem odlučivanju o svojoj odgovornosti, pa je ocjena suda da je prema istoj opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju novčane kazne.

5.2. Umanjenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenika o budućoj potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu.

1. Okrivljena uz navedeno ima mogućnost plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Uvažavajući činjenicu da je okrivljena osoba koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja kako u pogledu sigurnosti prometa na cestama, tako ni drugih, odnosno da se prema sudu dostupnim podacima radi o osobi s do sada besprijekornim ponašanjem, da je za počinjeni prekršaj zabranjena koncentracija alkohola u organizmu iznosi od 0,50 do 1,00 g/kg, a da je okrivljenik zatečen s koncentracijom od 0,66 g/kg, i da se ne radi o situaciji iz članka 199. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja predviđa obvezno izricanje predmetne zaštite mjere kod specijalnih recidivista, sud ne nalazi da kod okrivljene, kod koje je zabilježeni prekršaj očito izolirani incident, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama vozeći osobno vozilo pod utjecajem alkohola niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

6.2. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

7. U preostalom dijelu u pogledu izrečenih troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

8. Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.