Gž-2932/2019-3 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-2932/2020-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Ž. L. OIB …, iz R., (dalje potrošač), odlučujući o žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Sp-656/2019 od 12. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2020.

r i j e š i o j e

Uvaženjem žalbe potrošača ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Sp-656/2019 od 12. lipnja 2019. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

Protiv rješenja žalbu podnosi potrošač ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

U žalbi se osporava pravilnost stajališta prvostupanjskog suda o tome da je potrošač nepošten te se sadržajem žalbe predlaže istu uvažiti.

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač po pozivu FINA-e nije dostavio popis svoje imovine radi čega sud primjenjuje zakonsku presumpciju iz članka 79.c stavak 3. ZSP-a te iznosi stajalište da se u takvoj situaciji treba smatrati da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

Vanjskom provjerom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje je FINA dostavila sudu u elektroničkom obliku 12. lipnja 2019., sud utvrđuje da potrošač ostvaruje primanja s osnova nesamostalnog rada (prema podacima o dohocima i primicima potrošača za razdoblje 1. siječnja - 30. travnja 2019. s osnova dohotka od nesamostalnog rada ostvario je iznos od 144,00 kn) te da je vlasnik motornog vozila marke FORD, tip vozila TRANSIT, model vozila 1.8 TDCI VAN, godina proizvodnje 2004, snaga motora 66 kW, broj šasije … registarska oznaka vozila RI….

Imajući u vidu takvo činjenično utvrđenje, sud prvog stupnja smatra da je potrošač u popisu svoje imovine propustio dostaviti istinite i potpune podatke, na način da prikaže svu imovinu kojom raspolaže pa sud takvo ponašanje potrošača ocjenjuje nepoštenim.

Stoga prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 2. stavak 1. i 2. ZSP-a te odredbu članka 79.m stavak 1. alineja 5. ZSP-a, donosi pobijano rješenje kojim obustavlja predmetni postupak.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a u vezi s člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

Nije pravilno postupio sud prvog stupnja kada je obustavio predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, što je posljedica pogrešnog zaključka suda o nepoštenju potrošača.

U konkretnom slučaju potrošač se u zakonskom roku nije očitovao na poziv FINE iz članka 79.b ZSP-a, je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine iz koje bi se eventualno mogli namirivati njegovi vjerovnici.

Prema Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., u takvoj situaciji se smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.

Međutim, u ovoj se situaciji ne primjenjuje druga zakonska presumpcija iz članka 79.c stavak 3. ZSP-a o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici. Kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzeti na štetu poštenja potrošača.

Stoga sud prvog stupnja u nastavku postupka najprije treba utvrditi ispunjenost uvjeta iz članka 79.a ZSP-a za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, koji uvjeti se odnose na potrebno vrijeme blokade računa potrošača i postojanje osnova za plaćanje. Potom treba pristupiti utvrđivanju postojanja i vrijednosti imovine potrošača sukladno članku 79.f ZSP-a (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ukoliko utvrditi da potrošač ima imovinu koja bi se mogla unovčiti (pokretnine i prava) čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn, a što će utvrditi slobodnom ocjenom sukladno članku 79.f stavak 3. ZSP-a, otvoriti će i zatvoriti jedinstveni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza sukladno članku 79.g ZSP-a. Ako se utvrdi da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti bude veća od 10.000,00 kn, sud će tada otvoriti postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak prema članku 79.h ZSP-a.

Radi navedenog pobijano rješenje je valjalo ukinuti pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. ST-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.

U Rijeci 22. siječnja 2020.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić