II Gžzp-392/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 392/10-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja B. S.-B. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj I Gžzp-380/10-2 od 17. lipnja 2010., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj I Gžzp-380/10-2 od 17. lipnja 2010.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-1268/09 od 22. veljače 2010. određeno je da je Općinski građanski sud u Zagrebu dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pr-3680/05 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave rješenja.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj I Gžzp-380/10-2 od 17. lipnja 2010. odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-1268/09 od 22. veljače 2010.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu iz svih razloga propisanih zakonom smatrajući da rješenje nije moguće ispitati jer nisu navedeni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud nije donio odluku u roku od šest mjeseci u predmetnom parničnom postupku. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i predlagatelju odredi naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući drugostupanjsko rješenje Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.

II Gžzp 392/10-4

točaka 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire predlagatelj obzirom da pobijano rješenje sadrži jasne i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama te ne postoje razlozi koji bi onemogućavali ispitivanje njegove pravilnosti i zakonitosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 27/11 i 130/11, dalje: ZS) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-3680/05.

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je žalbu predlagatelja i potvrdio rješenje Županijskog suda u Zagrebu kojim je određen rok od šest mjeseci od dana dostave odluke Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u kojem je isti dužan donijeti meritornu odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim

Vrhovni sud Republike Hrvatske svoju drugostupanjsku odluku temelji na činjenici da unatoč tome što je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke pogrešno uzeo trajanje pravno relevantnog razdoblja mjerodavnog za ocjenu osnovanosti zahtjeva (istek roka od šest mjeseci određenih sudu za donošenje odluke) umjesto dan nakon donošenja odluke (27. siječnja 2009.) Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-797/08 od 26. siječnja 2009., prvostupanjski sud je pravilno odredio daljnji rok sudu pred kojim je postupak u tijeku u kojem je dužan donijeti odluku. Imajući na umu da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-797/08 od 26. siječnja 2009. predlagatelju već određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 kuna, pravilno je utvrđeno da u konkretnom slučaju nema mjesta određivanju daljnje novčane naknade.

Drugostupanjsko rješenje predlagatelj pobija navodeći da se Vrhovni sud Republike Hrvatske u drugostupanjskoj odluci nije osvrnuo na navode predlagatelja da je odredbom članka 434. stavkom 4. ZPP propisano da u postupku u parnicama iz radnih odnosa, postupak pred prvostupanjskim sudom mora se okončati u roku od šest mjeseci od dana podnošenja tužbe. Na navode žalitelja valja odgovoriti da je upravo zbog navedenog u povodu ponovnog zahtjeva predlagatelja sudu ponovno određen rok od šest mjeseci u kojem je dužan donijeti meritornu odluku. U odnosu na navode predlagatelja da mu je zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno ponovno odrediti naknadu valja reći da su neosnovani obzirom da je predlagatelju već određena naknada zbog utvrđene povrede prava te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta određivanju daljnje naknade.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i riješiti kao u izreci ove odluke.

II Gžzp 392/10-4

U Zagrebu, 16. travnja 2012.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v. r.