Rev-x-684/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 684/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Matasić-Špoljarić, predsjednice vijeća, te Katarine Buljan i mr. sc. Lucije Čimić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz R., zastupane po punomoćniku A. R., odvjetniku iz R., protiv tužene A. B. iz R., zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. i J. iz R., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3491/06 od 18. ožujka 2009., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-5256/98 od 22. srpnja 2005., u sjednici održanoj 17. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

1. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

2. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Rijeci broj P-5256/98 od 22. srpnja 2005. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice upravljen na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između I. P. i tužene ovjeren 1. listopada 1992. te nalaganje tuženoj predati u posjed tužiteljici stan u R., …, … kat, stan br. … i dozvoliti brisanje u njezinu korist izvršene zabilježbe na tom stanu, te ujedno tužiteljici naloženo naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu 12.234,00 kn.

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3491/06 od 18. ožujka 2009. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za predaju u posjed stana tužiteljici, dok je u dijelu kojim je tražen raskid ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između I. P. i tužene i ovjeren 1. listopada 1992. te dozvoli brisanja izvršene zabilježbe na spornom stanu prvostupanjska presuda preinačena i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice prihvaćen te ujedno tuženoj naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 17.613,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužena je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) opisno navodeći kao sporno pravno pitanje: je li u konkretnom slučaju na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada nije primijenjena odredba čl. 125. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, odnosno da je pogrešno primijenjena odredba čl. 125. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, a za koja pitanja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Opravdanost revizije tužena pokušava argumentirati pojedinim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje se pozivaju na odredbu čl. 125. Zakona o nasljeđivanju.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice ako o tom pitanju revizijski sud zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem (tzv. izvanredna revizija).

Prema st. 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona.

Pokušavajući argumentirati postojanje zakonskih razloga za ovu izvanrednu reviziju tužena se poziva na pojedine sudske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske sugerirajući da je pobijana drugostupanjska odluka suprotna pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u citiranim odlukama.

Takva argumentacija iz revizije nije prihvatljiva niti ponuđeni razlozi daju uporište za njezinu dopuštenost.

Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda izraženo u pobijanoj presudi odnosi se na konkretni činjenični supstrat ovog spisa predmeta, a koji nije istovjetan činjeničnom supstratu predmeta na koje upire revizija, zbog čega se ne može ni govoriti o pogrešno izraženom pravnom shvaćanju a koje da bi bilo suprotno onom Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u tim predmetima. U ovom konkretnom predmetu nije ni tražen raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju iz razloga poremećenosti odnosa ugovornih stranaka, a zbog čega da bi zajednički život stranaka postao nepodnošljiv, već samo iz razloga neizvršenja ugovorne obveze, dok je u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-452/03 raskid tražen po oba osnova i ocijenjeno da nijedan od njih nije ostvaren, pa je razumljivo da se odluke u ovim predmetima ne mogu uspoređivati, baš kao ni ona u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1142/00 i Rev-910/07 koje se odnose na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, što je pravni institut različit od pravnog instituta ugovora o uzdržavanju kao što je sporni.

U takvoj situaciji ne može se ni govoriti o važnosti postojanja tog pitanja u cilju osiguranja jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, jer je očito da oni nisu dovedeni u pitanje pobijanom odlukom.

Stoga je reviziju trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 17. ožujka 2010.

Predsjednica vijeća:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.