Gž Ovr-4/2025-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-4/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABIT d. o. o. Varaždin, Zagrebačka 87 (ranije: ABIS d. o. o. u likvidaciji, Varaždin, Zagrebačka 87), OIB:33124020123, protiv ovršenika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, rješavajući žalbu sudionika u postupku Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-666/2017-10 od 12. prosinca 2024., dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o j e

Žalba sudionika u postupku Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-666/2017-10 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-666/2017-2 od dana 14. prosinca 2017., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ODO U Varaždinu zbog povrede odredba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 353. te članku 381. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako žalitelj ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a , pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

6. Osnovano se, međutim, u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje o obustavi ovrhe, jer je ista postala nemoguća, nakon čega je u smislu odredbe članka 215. b stavak 5. ZPP-a to rješenje dostavio Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, iz razloga što je vjerovnik koji je pravna osoba u međuvremenu prestao postojati, te nema pravnog slijednika. Prethodno je prvostupanjski sud u istom predmetu donio na temelju odredbe članka 73. OZ-a rješenje poslovni broj Ovr-666/2017-8 od 22. studenog 2024. kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena provedbom posljednje ovršne radnje. Navedeno rješenje sud je donio nakon što je od FINE 15. studenog 2024. dobiven podatak da je predmetna osnova naplaćena od ovršenika u cijelosti dana 16. listopada 2018. Nakon neuspjele dostave tog rješenja ovrhovoditelju, prvostupanjski sud je utvrdio da je isti, kao pravna osoba prestao postojati, jer je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-22/2892-3 od 29. kolovoza 2022. brisan iz sudskog registra.

7. S obzirom da je prema odredbi članka 73. stavak 1. OZ-a izričito propisano da se ovrha smatra dovršenom provedbom posljednje ovršne radnje, koju je u konkretnom slučaju predstavljala naplata dužnog novčanog iznosa od ovršenika i prijenos tih novčanih sredstava ovrhovoditelju, predmetna ovrha je dovršena dana 18. listopada 2018., a prema članku 73. stavku 2. OZ-a rješenje koje sud donosi i utvrđuje dovršetak ovrhe je deklaratorno rješenje, zbog čega je prvostupanjski sud neosnovano naknadno donosio pobijano rješenje o obustavi ovrhe zbog nemogućnosti provedbe iste, jer kao što se osnovano u žalbi ističe, nema nikakve pravne logike da se obustavi ovrha koja je već prethodno provedena u cijelosti i dovršena. Također se u žalbi osnovano navodi da je u konkretnoj situaciji u kojoj je dostava rješenja postala nemoguća, analognom primjenom odredbe članka 215.b stavak 5. ZPP-a, nadležnom državnom odvjetništvu sud trebao dostaviti rješenje o dovršetku ovrhe, umjesto donošenja novog rješenja o obustavi ovrhe.

8. Zbog svega naprijed navedenog, drugostupanjski sud je nalazeći podnesenu žalbu osnovanom, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 6. veljače 2025.

Sudac

Berislav Devčić