Gž R-40/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-40/2016-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča, kao suca izvjestitelja, Svjetlane Vidović kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. M. iz Odvjetničkog društva H., K., Š., B. i p., protiv tuženika H. R. iz Z., OIB: ..., zastupana po punomoćniku D. D., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 3161/2014 od 26.studenog 2015., u sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2016.,

p r e s u d i o j e

i

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3161/14 od 26.studenog 2015.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je :

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 20. ožujka 2014. i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto majstor u Održavanju temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. travnja 1996. i dodatka od 10. listopada 2003. u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi propisanoj članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana."

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od osam dana."

Rješenjem istog suda odbijen je tužitelj sa zahtjevom za privremeno vračanje tužitelja na rad kod tuženika do pravomoćnog okončanja postupka.

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U smislu odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja porekavši navode žalbe kao netočne i proizvoljne.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti nezakonitosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu te vračanje tužitelja na radno mjesto majstora, kao i naknada troškova parničnog postupka.

Izrečena utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja u svojoj presudi dao je jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, i sud prvog stupnja nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je tužitelj radio kod tuženika temeljem ugovora o radu na radom mjestu majstora ,

-da je ispunio putni nalog kojim je bio upućen od poslodavca na poslove preuređenja Centra Dubrovnik, te da je prilikom ispunjavanja putnog naloga upisao da je i na službenom putu bio od 10.veljače 2014. do 2. ožujka 2014., premda je neprijeporno utvrđeno da je već 27.veljače 2014. vratio se sa službenog puta i bio u Zagrebu,

- da je tužitelj zbog tako ispunjenog putnog naloga prisvojio nepripadajuću dnevnicu za tri dana, premda je njegov službeni put bio kraći do 27.veljače 2014., a nepripadajuće dnevnice su za 28.veljače, 1. ožujka i 2. ožujka 2014..

Polazeći od gornjih utvrđenja, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je tužitelj na opisani način stekao protupravnu imovinsku korist te je zlouporabio povjerenje tuženika.

Iz rezultata provedenog dokaznog postupka svoju odluku sud prvog stupnja temelji na pravilniku o radu koji je bio na snazi u trenutku popunjavanja putnog naloga i to pravilnika o naknadi putnih i drugih troškova radnika za 2014., kojim pravilnikom je precizirano na koje troškove ima pravo upućeni radnik na službeni put, pa tako primjerice u odredbi članka 5., da dnevnice za službeni put pokrivaju naknadu za pokriće izdataka prehrane te prijevoza u mjestu u kojem je radnik upućen na službeno putovanje.

S obzirom na takva utvrđenja suda prvog stupnja pravilno zaključuje sud prvog stupnja, analizom navedenog pravilnika, da nije postojala propisana obveza poslodavca da uz dnevnicu koja je neprijeporno isplaćena radniku-tužitelju, ne postoji obveza poslodavca tuženika da osigura i druge troškove prehrane (doručak).

Baš spomenuta kategorija troškova "doručak" su bili razlozi koje je tužitelj naveo kao opravdanje što je napisao tri dana duže trajanje službenog puta, da bi mu bili pokriveni troškovi doručka.

Kako je nesporno utvrđeno da dana 28.veljače 2014., 1. ožujka 2014. i 2. ožujka 2014., tužitelj se nije nalazio u Dubrovniku, već u mjestu rada Zagrebu, i prema ocjeni ovog žalbenog suda ispunjavanjem putnog naloga tužitelj je postupio protivno odredbama Pravilnika o naknadama putnih troškova a isplatom na temelju tih naloga nastala je šteta tuženiku.

Postupajući na taj način tužitelj je zlouporabio povjerenje tuženika, pa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

Iz svega navedenog pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su bili ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 108. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11 i 82/12, dalje u tekstu: ZR) i da je izvanredni otkaz ugovora o radu dopušten.

Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavka 1. i 380. točke 2. ZPP-a.

U Splitu 3. ožujka 2016.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražan Penjak