Us I-894/2024-8 · Upravni sud u Rijeci

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-894/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljica 1. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje obje zastupa opunomoćenica Mirna Radolović, odvjetnica u Puli, Smareglina 2, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8, radi izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja na prometnu površinu, 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-350- 05/24-08/4, URBROJ: 2163-18/2-24-8 od 9. svibnja 2024. i rješenje Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za urbanizam, investicije i razvojne projekte, Odsjeka za investicije KLASA: UP/I-944-09/24-02/3, URBROJ: 2163-7-04-04-0450-24-1 od 20. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljicama troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za Upravnog odjela za urbanizam, investicije i razvojne projekte, Odsjeka za investicije KLASA: UP/I-944-09/24-02/3, URBROJ: 2163-7-04-04-0450-24-1 od 20. veljače 2024. odbijen je prigovor ovdje 2. tužiteljice u cijelosti kao neosnovan.

2. ČI, ovdje 1. tužiteljica, je izjavila žalbu u ime ŠI, ovdje 2. tužiteljice protiv navedenog prvostupanjskog rješenja povodom koje je osporavanim rješenjem tuženika – Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-350-05/24- 08/4, URBROJ: 2163-18/2-24-8 od 9. svibnja 2024. pod toč. 1. poništeno je rješenje Upravnog odjela za urbanizam, investicije i razvojne projekte, Grada Pule-Pola, KLASA: UP/I-944-09/24-02/3, URBROJ: 2163-7-04-04-0450-24-1 od 20. veljače 2024. te pod toč. 2 prigovor odbačen kao nedopušten.

3. Tužiteljice su u cilju osporavanja zakonitosti navedenih rješenja pravodobno podnijele tužbu ovom sudu kojom ista osporavaju zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Nastavno pojašnjavaju kako je Grad Pula – Pola, Upravni odjel za urbanizam, investicije i razvojne projekte, Odsjek za planiranje i urbanizam izdao u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja Posebne uvjete i uvjete priključenja za građenje građevine stambene namjene i građevine pomoćne namjene (bazen) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] KLASA: 944-09/23-02/407, URBROJ: 2163-7-04-03-0425-23-2 od 30. studenog 2023. U točki 1. predmetnih posebnih uvjeta, koji se odnose na priključenje objekta na prometnu površinu utvrđuje se da priključenje građevne čestice odnosno građevine na prometnu površinu nije moguće ostvariti na način prikazan u dostavljenoj dokumentaciji, odnosno nije moguće ostvariti na način planiran Idejnim rješenjem građevine broj: 095/095/23 iz listopada 2023. godine, izrađenom od strane ovlaštene projektantice ČI, dipl.ing.arh. Protiv naprijed navedenih posebnih uvjeta ovdje 2. tužiteljica je podnijela prigovor, obzirom da kako i sam tuženik navodi, se sadržajno radi o žalbi na izdane posebne uvjete, obzirom da Zakon o gradnji u svojim odredbama propisuje izdavanje posebnih uvjeta te obustavu postupka izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja. Naime, ovdje tužiteljice izdane posebne uvjete smatraju u cijelosti nezakonitima i nepravilnim, a sve iz razloga koji se detaljno elaboriraju u tužbi, koji se ovdje neće posebno iznositi obzirom na način rješavanja predmetne stvari.

4. Slijedom navedenog, tužiteljice u tužbenom zahtjevu traže da sud donese presudu kojom se I. poništavaju Posebni uvjeti i uvjeti priključenja za građenje građevine stambene namjene i građevine pomoćne namjene (bazen) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] KLASA: 944-09/23-02/407, URBROJ: 2163-7-04-03-0425-23-2 od dana 30. studenog 2023., II. poništava se Rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-350-05/24-08/4, URBROJ: 2163-18/2-24-8 od 9. svibnja 2024., III. nalaže se prvostupanjskom tijelu Gradu Puli da u roku od 30 dana od dostave ove presude donese rješenje kojim se tužiteljicama izdaju posebni uvjeti i uvjeti priključenja za građenje građevine stambene namjene i građevine pomoćne namjene (bazen) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način planiran Idejnim rješenjem građevine broj: 095/095/23 iz listopada 2023. godine, izrađenom od strane ovlaštene projektantice ČI, dipl.ing.arh, IV. nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi troškove ovog upravnog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 25. lipnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u vezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS). Na predmetnom ročištu opunomoćenica tužiteljica navela je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, a osobito kod istaknutih dokaznih prijedloga. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu tužiteljice navode kako se u konkretnoj upravnoj stvari radi upravo o postupanju tuženika odnosno prvostupanjskog tijela u smislu čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Naime u konkretnoj stvari nije donijeto rješenje, a povrijeđeno je pravo i pravni interes tužiteljica. Iz sadržaja tzv. pozitivnih posebnih uvjeta nesporno proizlazi da priključenje građevne čestice nije moguće ostvariti na način prikazan u dostavljenoj dokumentaciji. Dakle, posebnih uvjeta nema, iz kojeg razloga je prvostupanjsko tijelo bilo u obavezi donijeti rješenje kojim se obustavlja postupak koji bi bio upravni akt, a tužiteljice bi imali pravo na pravni lijek. Prvostupanjsko tijelo, a i tuženik zloupotrebom i manipuliranjem postupovnih i zakonskih odredbi donosi tzv. pozitivne posebne uvjete, a tuženik svojim postupanjem osporava tužiteljicama pravo na pravnu zaštitu. Iz same stipulacije odredbe čl. 156 ZUP-a proizlazi da zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj ni jedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju odnosno da se prigovor može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. Opunomoćenica tužiteljica predaje u spis rješenje od 30. srpnja 2020. kojim je obustavljen postupak određivanje posebnih uvjeta za istu česticu koja je predmetom ovog spora, a sve iz razloga jer nije bilo uvjeta priključenja jer je pristupni put do građevinske čestice bio u privatnom vlasništvu, a prostorni plan nije dozvoljavao priključenje zasnivanjem prava služnosti prolaza u dužini većoj od 50 m. Napominje se kako su danas navedeni pristupni putevi 2021. godine evidentirani kao nerazvrstana cesta, i to oba puta do građevinske čestice tužiteljica.

7. Radi ocjene zakonitost upravnih rješenja izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio u sporu provesti daljnje dokaze koje su predložile tužiteljice, jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari sud mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje građevine stambene namjene i građenje građevine pomoćne namjene-bazen na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], putem elektroničkog sustava e- konferencija, prvostupanjskom tijelu upućen je poziv za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja KLASA: 350-05/23-28/000407, URBROJ: 2163-7-05-03-0470-23- 0012 od 17. studenog 2023. od strane Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove Odsjeka za gradnju Grada Pula-Pola.

10. Temeljem navedenog poziva te priloženog Idejnog rješenja br. 095/095/23 izrađenog od strane ovlaštene projektantice ČI, dipl.ing.arh., za investitora ŠI, prvostupanjsko tijelo utvrdilo je posebne uvjete i uvjete priključenja KLASA: 944-09/23-02/407 URBROJ: 2163-7-04-03-0425-23-2 od 30. studenog 2023. te ih putem sustava e-konferencija dostavilo nadležnom tijelu u zakonom predviđenom roku. Dana 12. veljače 2024. podnesen je prigovor od strane ŠI protiv gore navedenih posebnih uvjeta i uvjeta priključenja u kojem se u cijelosti osporava zakonitost odluke javnopravnog tijela sadržane u posebnim uvjetima. Prigovorom se predlaže čelniku javnopravnog tijela da sukladno odredbi čl. 119. ZUP-a postupajući po prigovoru naloži javnopravnom tijelu da bez odgode izda posebne uvjete i uvjete priključenja za građenje građevine stambene namjene i građevine pomoćne namjene (bazen) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] KLASA: 944-09/23- 02/407, URBROJ: 2163-7-04-03-0425-23-2 od 30. studenog 2023. temeljem dostavljene dokumentacije i to Idejnog rješenja građevine broj: 095/095/23 od listopada 2023. godine izrađenog od strane ovlaštene projektantice ČI, dipl.ing.arh.

11. Uvidom u posebne uvjete i uvjete priključenja KLASA: 944-09/23-02/407, URBROJ: 2163-7-04-03-0425-23-2 od dana 30. studenog 2023. utvrđeno je da je u istima između ostalog navedeno da priključenje građevne čestice, odnosno građevine na prometnu površinu nije moguće ostvariti na način prikazan u dostavljenoj dokumentaciji. Građevna čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi se unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Grada [adresa]-Pola (Službene novine – Bollettino ufficiale Pula-Pola broj: 12/06, 12/12, 5/14, 8/14 - pročišćeni tekst, 7/15, 10/15 – pročišćeni tekst, 5/16, 8/16 - pročišćeni tekst, 2/17, 5/17, 8/17 – pročišćeni tekst, 20/18, 1/19 – pročišćeni tekst, 11/19, 13/19 – pročišćeni tekst, dalje: PPUG [adresa]-Pola) i to unutar izdvojenog dijela građevinskog područja naselja Pula — Rendinelica za koji dio je čl. 77. i st. 6. navedenog PPUG-a [adresa]-Pola, propisano da građevna čestica mora imati priključak/prilaz s javne prometne površine s jednosmjernom organizacijom prometa (kolno-pješačka površina širine 3,5 m s minimalno jednostranom zaštitnom zelenom površinom širine 0,5 m). Budući je dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], planirana trasa prometne površine, istu je potrebno oblikovati u skladu s planom prometnih površina predmetnog područja - Rendinelica, a koji je sastavni dio ovih posebnih uvjeta. Od zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potrebno je izuzeti dio za potrebe planirane prometnice, povezujući k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju javno dobro u općoj upotrebi – Šišansku cestu. U svrhu usklađenja, navedeni plan prometnih površina može se zatražiti od Odsjeka za investicije. Zemljište koje će se formirati od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima mogućnost posrednog/neposrednog kolno-pješačkog priključenja na postojeću prometnicu k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

– Šišansku cestu, uz obvezu poštivanja navedenih odredbi PPUG-a [adresa]-Pola, te postavljanjem regulacijskog pravca na udaljenost od 2,5 m od osi prometne površine.

12. Odlučujući o žalbi ovdje tužiteljica tuženik u obrazloženju rješenja navodi kako se u ovom predmetu prvenstveno kao prioritetno postavlja pitanje dopustivosti izjavljivanja prigovora iz čl. 156. ZUP-a.

13. Odredbom čl. 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Nadalje, čl. 3, st. 2. ZUP-a propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na odgovarajući način na sklapanje upravnih ugovora i na svako drugo postupanje javnopravnih tijela iz područja upravnog prava, koje ima neposredan učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, ako zakonom nije drukčije propisano.

14. Postupak izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja detaljno je uređen posebnim zakonom - Zakonom o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: Zakon o gradnji). Odredbom čl. 81. tog Zakona propisano je da u svrhu izrade glavnog projekta za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola javnopravno tijelo određeno posebnim propisom po službenoj dužnosti utvrđuje posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja u slučaju u kojem je to propisano posebnim propisom (st. 1); da utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja traži projektant putem upravnog tijela, odnosno Ministarstva koje je nadležno za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za čije se građenje izrađuje glavni projekt (st. 2.); da u traženju iz st. 2. ovoga članka projektant navodi podatke koji su u smislu posebnog propisa potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja ili uz traženje prilaže opis i grafički prikaz građevine i/ili elaborat koji je prema posebnom zakonu uvjet za utvrđivanje posebnih uvjeta (st. 3.); da opis i grafički prikaz građevine sadrži, odnosno prikazuje podatke koji su u smislu posebnog propisa potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja, a izrađuje ga projektant u elektroničkom obliku i potpisuje elektroničkim potpisom.

15. Nadalje, čl. 82. Zakona o gradnji propisano je da je upravno tijelo odnosno Ministarstvo dužno od javnopravnog tijela zatražiti utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja u roku od osam dana od dana primitka urednog traženja projektanta (st. 1.), da je javnopravno tijelo dužno utvrditi posebne uvjete odnosno uvjete priključenja ili postupak njihova utvrđivanja rješenjem obustaviti te uvjete, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu odnosno Ministarstvu i projektantu u roku od 15 dana od dana primitka traženja, odnosno u roku od 30 dana ako su zatraženi posebni uvjeti, odnosno uvjeti priključenja za građevinu razvrstanu u 1. skupinu građevina (st. 3.) te da se postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja obustavlja ako njihovo utvrđivanje prema posebnim propisima nije moguće, odnosno ako ne postoji mogućnost priključenja (st. 4.).

16. Odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o gradnji izričito je propisano da na rješenje javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja projektant ima pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ako je rješenje donijelo središnje tijelo državne uprave.

17. Također, odredbom čl. 3. st. 1. ZUP-a propisano je da se taj Zakon primjenjuje u postupanju u svim upravnim stvarima. Samo se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona.

18. Analizirajući ukupnost odredbi posebnog zakona - Zakona o gradnji, kao mjerodavnog materijalnog propisa u predmetnoj upravnoj stvari, koji pojedina postupovna pitanja kojima se ureduje postupak utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja (pravne lijekove, svojstvo stranke) uređuje drugačije u odnosu na odredbe općeg propisa, i to temeljem ovlaštenja koje proizlazi iz odredbe čl.

3. st.

1. ZUP-a, tuženik je izveo zaključak da u slučaju utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, što implicira da je zahtjev pozitivno riješen, nema mjesta izjavljivanju pravnog lijeka - prigovora na temelju odredbe općeg propisa, odnosno čl. 156. ZUP-a. To stoga što je poseban zakon – Zakon o gradnji institut utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja uredio na način da je, prije svega, svojstvo stranke ograničio samo na projektanta koji traži utvrđivanje tih uvjeta i koji (dakle, kao stručna osoba, specijalist pojedine struke, što implicira i određenu odgovornost) u traženju navodi podatke koji su u smislu posebnog propisa potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja ili uz traženje prilaže opis i grafički prikaz građevine, koji izrađuje u elektroničkom obliku i potpisuje elektroničkim potpisom, a koji sadrži, odnosno prikazuje podatke koji su u smislu posebnog propisa potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja.

Isto tako, institut utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja zakonodavac je posebno uredio i po pitanju izjavljivanja pravnih lijekova, polazeći od činjenice da je javnopravno tijelo dužno utvrditi posebne uvjete odnosno uvjete priključenja (u kojem slučaju je udovoljeno traženju projektanta i zahtjev je pozitivno riješen), što je konačno smisao samog tog postupka, ili postupak njihova utvrđivanja rješenjem obustaviti (u kojem slučaju nije udovoljeno traženju projektanta) pa samo u slučaju obustave postupka utvrđivanja tih uvjeta poseban zakon predviđa, s osnove povrijeđenog prava ili pravnog interesa projektanta (a ne investitora), pravo projektanta na izjavljivanje žalbe protiv rješenja javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja tih uvjeta.

Drugim riječima, Zakon o gradnji, u predmetnom upravnom području, prema shvaćanju tuženika, presumira da utvrđivanjem posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja nema povrede prava, već, kao što sama riječ kaže, utvrđivanja uvjeta, bilo posebnih uvjeta građenja ili uvjeta priključenja s kojima je potrebno uskladiti planirani zahvat u prostoru. Posljedično, prigovor projektantice ČI nije dopušten, a tako ni prigovor investitorice ŠI, kojoj Zakon o gradnji, kao poseban zakon, otklanja/odriče izričitim odredbama uopće mogućnost sudjelovanja u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja.

Navedeno pravno shvaćanje iskazano je i u recentnoj presudi Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: 6 Us I-868/2022-13 od 1. prosinca 2022. te presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-704/23-2 od 27. travnja 2023.

19. Navedeno stajalište ne prihvaća i ovaj sud.

20. Naime, pravna zaštita protiv drugih oblika postupanja javnopravnih tijela uređena je čl. 156. ZUP-a. Riječ je o remonstrativnom pravnom lijeku koji se izjavljuje čelniku tijela u kojem je došlo do postupanja kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes osobe koja podnosi prigovor. Treba istaknuti da se ima smatrati kako se takav prigovor može podnijeti isključivo protiv nezakonite radnje neke osobe u javnopravnom tijelu kojom je povrijeđeno neko pravo.

21. Ovlaštenje na podnošenje ove pravne zaštite ne može se tumačiti kroz odredbu čl. 90. Zakona o gradnji, jer istom nije uređena predmetna pravna situacija.

22. Nastavno, valja reći kao iz citiranog sadržaja izdanih posebnih uvjeta i uvjeta priključenja proizlazi da građevna čestica ima pristup na postojeće prometnice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Šišanska cesta te da je unatoč tome priključenje određeno prometnicom koja je tek planirana planom prometnih površina predmetnog područja.

23. Vezano za neposredno izneseno valja reći sljedeće. Predmet konkretnog postupka (utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja) nije utvrđivanje činjenice da li građevna čestica ima pristup na javnu prometnu površinu niti je li zahvat usklađen s važećom prostorno-planskom dokumentacijom, već je predmet tog konkretnog postupka određivanje posebnih prometnih uvjeta za izgradnju priključka i prilaza na javnu cestu u tehničkom smislu. Za ocjenu usklađenosti zahvata u prostoru u pogledu lokacijskih uvjeta propisanih prostornim planom, kao i utvrđivanje postojanja mogućnosti priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, nadležno je tijelo graditeljstva, a ne prvostupanjsko tijelo. Prvostupanjsko tijelo je dužno utvrditi uvjete za izgradnju priključka i prilaza na javnu cestu, bez zadiranja u prostorno-planska pitanja iz nadležnosti tijela graditeljstva pa tako niti u pitanje možebitne izgradnje planom prometnih površina planirane prometnice (tako i Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u mišljenu KLASA: 350-01/20-02/475 od 4. veljače 2021.).

24. Naime čl. 3. st. 1. toč. 37. ZG-a propisano je da su uvjeti priključenja uvjeti za građenje koje u slučaju propisanom posebnim propisom u svrhu provedbe tog propisa javnopravno tijelo utvrđuje na način propisan ovim Zakonom, odnosno zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, a kojim se uvjetima određuje tehnička mogućnost i tehnički uvjeti priključenja građevine za njezine potrebe na niskonaponsku električnu mrežu, građevine javne vodoopskrbe i odvodnje, odvodnju oborinskih voda, prometnu površinu, elektroničke komunikacijske građevine, građevine energetske infrastrukture ili na drugu infrastrukturnu građevinu.

25. Zaključno, posebno se naglašava kako je sukladno odredbi čl. 82. st. 3. ZG- a javnopravno tijelo dužno utvrditi posebne uvjete – dakle izdati pozitivne posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja ili postupak njihova utvrđivanja rješenjem obustaviti. Zakonom nisu predviđene druge opcije, odnosno opcija koju je primijenilo prvostupanjsko tijelo prilikom izdavanja posebnih uvjeta u konkretnom slučaju.

26. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao pod toč. I. izreke presude.

27. Odluka o troškovima spora tužiteljica temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje tužiteljice mogu ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav tužbe i zastupanje na raspravi, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.500,00 €. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

U Rijeci 10. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici Mirni Radolović, odvjetnici u Puli, Smareglina 2

- Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8