Rev-x-1111/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1111/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. V. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. o. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u O. društvu G. i partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2277/11-2 od 24. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6718/03-54 od 18. ožujka 2011., u sjednici održanoj 24. veljače 2016.

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 26.700,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od 25. travnja 2003. pa nadalje do isplate. Ujedno je u toj točki izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 14.452,90 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana.

U toč. II. izreke tužitelj je odbijen sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

U toč. III. izreke tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu mu parničnog troška.

Presudom suda drugog stupnja u toč. I. izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

U toč. II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbenog postupka. U toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik i to samo na odluku o parničnom trošku, pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje ZPP).

Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači shodno revizijskim navodima, a podredno da se nižestupanjske odluke u dijelu kojim je odlučeno o parničnim troškovima ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži i troškove revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održano 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija. Prilikom zauzimanja navedenog pravnog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom „postupak“ iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, te da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora. Nadalje se imalo na umu kod navedenog pravnog shvaćanja da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), i o njima se ne raspravlja. Zato odluka kojom se odlučuje o parničnim troškovima nema značaj rješenja kojim se završava postupak u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

Obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 400. st. 1. ZPP reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu i tako riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.