Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pp-7217/2025-11 AI generated

Pp-7217/2025-11 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Case Number Pp-7217/2025-11
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

PU Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Trogir, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude. Okrivljenik, DI je pred sudom u svom iskazu nijekao da bi učinio prekršaj za koji je optužen tj. navodi da se ne smatra krivim u smislu optužbe. Navodi da od svega što piše u optužnom aktu može reći da jedino priznaje da je razbijao auta ispred kuće u [adresa] u [adresa], a da ostalo navedeno u optužbi ne odgovara istini, a najmanje to da bih on svoju djevojku ČIG nazivao „kurvetinom“ ili slično.

Legislator headnote

AI generated

Pp-7217/2025-11 · Općinski prekršajni sud u Splitu: - pa da bi time učinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), kažnjiv po čl. 22. st. 4. toč. 3. istoga Zakona.

Keywords

AI generated
surveillance evidence testimony of victim circumstantial evidence credible evidence of persecution police stop urgent suspicion of an offence
AI generated
Pp-3634/2024-14
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče Suda. Naime, okrivljeniku je tijekom postupka u četiri navrata poslan poziv na prijavljenu adresu prebivališta, koja je prema podacima iz službenih evidencija i dalje aktivna adresa te je dostava poziva za dan 3. travnja 2025. bila uredna, izostanak opravdan. Međutim, dostave poziva za dane 21. svibnja 2024., 26. svibnja 2025. i 3. srpnja 2025. godine su bile neuredne, pošiljke su se vratile kao neuručene s naznakom „obaviješten- nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio kako okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, očito izbjegava dolazak pred Sud.
Pp-3876/2025-14
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude. Okrivljenik HA ispitan pred Sudom u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je ove prigode zatečen u neovlaštenom posjedovanju jedne PVC vrećice sa sadržajem droge marihuana, ukupne težine 2,0 grama. Ne poriče počinjenje prekršaja. Policijski službenici zatekli su ga u automat klubu "Oly Bet" u Trogiru gdje im je dragovoljno izručio isto. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir činjenicu da je trenutno nezaposlen.
Pp-5123/2025-5
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 282. stavku 9. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/9259, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 10. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 7. srpnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 10. srpnja 2025.
Pp-3837/2023-16
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik PŠ ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, u prisutnosti svoje braniteljice Merice Miše, odvjetnice u [adresa], naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Događaj koji je opisan i na način kako je opisan u optužnom aktu nije se dogodio već isto da je laž njegovog brata, a s kojim je u lošim odnosima zbog raspodjele imovine. Točno je da je toga dana došao iz Pule u svoj dio kuće u [adresa], kada je na jednom katu zatekao dva K sa njihovim stvarima. Pitao je svoga brata o kome se to radi i zašto je izdao njegov stan bez da ga je išta upitao, a on je njemu odgovorio da zašto se nije javio kada dolazi. Tu večer proveo je na srednjem katu, koji također pripada njemu, a nakon određenog vremena komunikacije s bratom pristupila je policija koja je zajedno s njegovim bratom stajala na vratima, a tom prigodom je brat u ruci držao komad stakla i pri tome kazao: "Evo, s ovim me je htio pucat!". Dakle, nije istina da bi on staklenu vazu bacio prema svome bratu, a koja bi ga tada navodno pogodila, budući da je sve to inscenirano i izmišljeno od strane njegovog brata, a sve radi imovinsko-pravnih odnosa. U prilog navedenom ističe kako je 2013. godine imao moždani udar, nakon toga da je invalid te lošeg zdravstvenog stanja, te i da hoće, ne može biti fizički nasilan. Od navedenog događaja prošle su dvije i pol godine te nikakvih više incidenata između njih da nije bilo. Može kazati da nisu ni u dobrim, a ni u lošim odnosima.
Pp-9896/2024-13
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče Suda. Naime, okrivljeniku je tijekom postupka u tri navrata poslan poziv na prijavljenu adresu prebivališta, koja je prema podacima iz službenih evidencija i dalje aktivna adresa te su dostave poziva za dane 21. siječnja 2025. i 10. travnja 2025. godine bile su neuredne, pošiljke su se vratile kao neuručene s naznakom „obaviješten- nije podigao pošiljku“, dok je dostava poziva za dan 3. srpnja 2025. godine također bila neuredna, pošiljka se vratila kao neuručena s naznakom „nije tražio“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio kako okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, očito izbjegava dolazak pred Sud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Broj: Pp-7217/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, nadležan u smislu odredbe čl. 93. i 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane PU Splitsko-dalmatinske – Policijske postaje Trogir pod brojem: klasa: 211-07/25-5/13774 urbroj: 511-12-33-25-1 od 29. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 143. st. 1. toč. 1. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22.), dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I - Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), okrivljenik: DI sin D i majke ČI rođene Č, rođen ..1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – općina Marina, OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar – zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

- što da bi se 28. svibnja 2025. u 21:20 sati u [adresa] u mjestu Vinišće, općina Marina, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj djevojci DIG, svojoj majci ČI i svom bratu KI, na način što da je razbijao stvari u kući u pred kućom, a čime da je kod spomenutih prouzročio osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

- pa da bi time učinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), kažnjiv po čl. 22. st. 4. toč. 3. istoga Zakona.

II - Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Trogir, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, DI je pred sudom u svom iskazu nijekao da bi učinio prekršaj za koji je optužen tj. navodi da se ne smatra krivim u smislu optužbe. Navodi da od svega što piše u optužnom aktu može reći da jedino priznaje da je razbijao auta ispred kuće u [adresa] u [adresa], a da ostalo navedeno u optužbi ne odgovara istini, a najmanje to da bih on svoju djevojku ČIG nazivao „kurvetinom“ ili slično.

3. Pred sudom je u svojstvu svjedoka ispitana okrivljenikova izvanbračna partnerica KIG, koja je u svom iskazu navela da nije istina da bi njen nevjenčani suprug DI kritične zgode u [adresa] u [adresa], počinio na da njom nasilje u obitelji na bilo koji način, verbalno ili fizički.

4. U svojstvu svjedoka pozvan je okrivljenikov brat KI, koji je zbog srodstva sa okrivljenikom odbio svjedočiti.

5. Okrivljenikova majka ČI ispitana u svojstvu svjedoka također je odbila svjedočiti, zbog srodstva s okrivljenikom.

7. U dokaznom postupku provedeno je ispitivanje okrivljenika i oštećenika tj. žrtava u svojstvo svjedoka, koji su iskazali kako je naprijed navedeno.

8. Kako je okrivljenik nijekao učin prekršaja za koji je optužen, a iz iskaza ispitanih svjedoka nije se došlo do saznanja o relevantnim činjenicama dostatnim za donošenje odluke, dok drugih dokaza niti dokaznih sredstava kojim bi se relevantno činjenično stanje moglo rasvijetliti nema, okrivljenik je temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kao u izreci ove presude, oslobođen optužbe.

U Trogiru 23. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC:

Jasminka Radelja

Zvonimir Ivković, v. r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Jasminka Radelja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog Suda u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvama nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju.