Gž-1201/2005-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: Gž.1201/05-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Božidara Slavnića, kao predsjednika vijeća, te Valentina Habuša i Jadranke Majcen-Horvat, kao članova vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice R. Z. iz Z. i I. Z. iz Z., zastupanih po punomoćniku F. O., odvjetniku iz I., protiv protustranaka M. Z. i G. Z., oboje iz Z., zastupanih po punomoćnicima M. P. i N. K., odvjetnicima iz I., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, a povodom žalbe protustranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Imotskom od 26. travnja 2002. g. broj R1.36/01-12, u sjednici vijeća održanoj dana 07. srpnja 2005. godine

r i j e š i o j e :

Usvaja se žalba protustranaka i ukida se rješenje Općinskog suda u Imotskom broj R1.36/01-12 od 26. travnja 2002. g., pa se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odlučeno je:

«Razvrgava se suvlasništvo, te se dijeli zajednička stvar R. Z. udove I., I. Z. pok. I., M. Z. pok. J. i G. Z. pok. J. i to na dijelu kat. čestice zemljišta br. 8216/2 u površini od 2361 m2, čestica zvana Gradina, upisana u k.o. R., temeljem skice mjernika A. R., koja je sastavni dio ovog rješenja, time da pripada:

I. R. Z. ud. I. i I. Z. pok. I., dio kat. čestice zemljišta br. 8216/2 u površini od 787 m2, dio nekretnine položene istočno u dižini od 165 m

II. M. Z. i G. Z. dio kat. čestice br. 8216/2 u površini od 1574 m2, dio nekretnine položene zapadno, u dužini od 285 m

III. M. Z. i G. Z. dužni su R. Z. i I. Z. naknaditi toršak ovog postupka odmjeren u iznosu od 2.400,00 kn i to za 2/3 dakle, u iznosu od 2.600,00 kn, u roku od 8 dana pod prijenjom izvršenja».

Navedeno rješenje pobijaju protustranke M. Z. i G. Z. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluku o parničnom trošku, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istome sudu na ponovni postupak.

Žalba protustranaka je osnovana.

Prije svega valja navesti slijed događaja:

Predlagateljice R. i I. Z. podnijele su prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekertnina samo protiv protustranke M. Z.

Uz prijedlog nije priložen zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine.

Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta 05. studenog 2001. g. (list 4), te su navedene predlagateljice i navedena protustranka izjavili da su predlagateljice suvlasnice predmetne nekretnine u 1/3 dijela, a protustranka u 2/3 dijela.

Na tom ročištu je naloženo mjerničkom vještaku da dostavi sudu skicu lica mjesta s podacima o katastarskoj čestici i površini zemljišta. Ta skica je dostavljena i nalazi se na listu 5 spisa. Zapravo, ne radi se o nikakvoj skici, već o golom prijepisu katastarskog plana.

Nakon toga, je sud održao ročište 08. 04. 2002. g. i 16. 04. 2002. g. (list 7 i 8 spisa).

Na ročištu od 08. travnja 2002. g. predlagatelji su izjavili da prijedlog proširuju i u odnosu na protustranku Gordanu Zovko.

Potom je ponovno održan očevid na licu mjesta 26. travnja 2002. g. radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina, a nakon toga je mjernički vještak ponovno dostavio sudu običan prijepis katastarskog plana (list 11 spisa) time da je dio navedene čestice označen žutom bojom, dok preostali dio čestice nije pobliže označen.

I neovisno od istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je pazeći temeljem čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1 – 13 ZPP-a razmatranjem pobijanog rješenja i stanja spisa utvrdio da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena apsolutno bitna povreda iz čl. 354 st. 2 toč. 13 ZPP-a.

Prednje zbog toga jer je izreka pobijanog rješenja neodređena, a time i neovršna.

U konkretnom slučaju provedena je fizička dioba sukladno čl. 50 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV).

Prije svega, u konkretnom slučaju je sud prvoga stupnja trebao pozvati predlagatelje sukladno čl. 109 ZPP, radi ispravka prijedloga, tj. da uz prijedlog prilože i zemljišnoknjižni izvadak, kako bi se vidjelo tko je sve upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina.

Naime, u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina moraju biti prijedlogom za razvrgnuće obuhvaćeni svi zemljišnoknjižni ovlaštenici. Obzirom da nema nemljišnoknjižnog izvadka, to se i nezna da li su prijedlogom obuhvaćeni svi zemljišnoknjižni ovlaštenici.

U izreci pobijanog rješenja navodi se kako se razvrgava suvlasništvo: «i to na dijelu katastarske čestice zemljišta br. 8216/2». Iz stilizacije ovakove izreke moglo bi se zaključiti da je provedene razvrgnuće suvlansičke zajednice nekretnina, ne cijele čestice br. 8216/2, već samo dijela te čestice.

Već zbog toga je izreka pobijanog rješenja neodređena i protivna razlozima, a što čini rečenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Obzirom da je sud prvoga stupnja pobijanim rješenjem izvršio fizičku diobu suvlansičke zajednice nekretnina, odnosno geometrijski, potpuno je jasno da je mjernički vještak trebao sačiniti prijavni list, odnosno cijepati predmetnu česticu na dvije samostalne odvojene čestice i to jedne čestice koja bi pripala predlagateljicama R. i I. Z., a druga čestica protustrankama.

Naime, jedino na temelju prijavnog lista se može izvršiti upis promjene u zemljišnoj knjizi u A listu, a tek kada se izvrši upis promjene u A listu i to na taj način da se postojeća čestica cijepa na dvije samostalne odvojene čestice, moguće je rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine provesti u zemljišnoj knjizi.

Stoga je u ovom predmetu bilo neophodno da mjernički vještak sačini prijavni list na način kako je naprijed navedeno, da taj prijavni list s kopijom katastarskog plana dostavi sudu, a da nakon toga sud pozive stranke da se očituju o sadržaju prijavnog lista. Tek nakon što je dostavljen prijavni list i nakon očitovanja stranaka, sud može donijeti odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice fizičkom diobom, odnosno geometrijskom diobom.

Iako je u konkretnom slučaju izvršena geometrijska, odnosno fizička dioba, predmetna čestica nije cijepana na dvije odvojene samostalne čestice, pa je tak primjerice predlagateljicama tom provedenom fizičkom diobom pripao: «dio katastarske čestice zemljišta br. 8216/2 u površini od 787 m2, dio nekretnine položene istočno, u dužini od 165 m». Potpuno je jasno da se radi o neodređenoj izreci, što također predstavlja rečenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Zbog toga je izreka pobijanog rješenja u tolikoj mjeri nejasna i neodređena, da to rješenje ni u kojem slučaju ne može postati ovršno. Naprotiv, takovo rješenje može samo izazvati pravnu nesigurnost između stranaka, pa i svađe, odnosno sporove.

Da bi izreka bila potpuno jasna i određena potrebno je, kako je već rečeno, postojeću česticu cijepati na dvije samostalne odvojene čestice, time da svaka nova čestica mora imati novi broj, naziv kulture i površine, a s druge strane, mora biti prikazana u prijavnom listu mjerničkog vještaka, time da u tom prijavnom listu na lijevoj strani mora biti prikazano staro stanje, a na desnoj strani novo stanje.

Drugim riječima, u izreci mora biti navedeno koju novoformiranu česticu sa posebnim brojem, kulturom i površinom dobiva pojedina stranka. Već je rečeno da prijavni list mora biti proveden u zemljišnoj knjizi, konkretno u A listu.

Zbog spomenutih nedostataka pobijano rješenje sadrži takove nedostatke zbog kojih se ne može ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

Valjalo je stoga usvojiti žalbu protustranaka i pobijano rješenje ukinuti temeljem čl. 380 st. 1 toč. 2 u svezi s čl. 369 ZPP-a i predmet vratiti istome sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja će pozvati predlagatelje da prilože zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, a isto tako da prijedlogom obuhvate sve zemljišnoknjižne ovlaštenike upisane u zemljišnoj knjizi na tim nekretninama. Nakon toga, će ponovno provesti dokaz očevidom na listu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, time da će mjernički vještak cijepati predmetnu česticu na način kako je to naprijed navedeno, sačiniti prijavni list, koji će uz kopiju katastrskog plana dostaviti sudu.

Nadalje, imat će se u vidu naprijed iznijete primjedbe.

Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja raspravit će se i ostali navodi protustranaka, koji su od odlučnog značaja.

U Varaždinu, 07. srpnja 2005. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Božidar Slavnić, v. r.