Gzp-929/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 929/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja mljt. I. B. i mljt. N. B., oboje iz S., zastupani po majci i zz P. B., a ona po punomoćniku Z. I., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 5. lipnja 2009, dana 25. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljima:

- mljt. I. B., u iznosu od 7.500,00 kn (sedamtisućapetsto kuna),

- mljt. N. B., u iznosu od 7.500,00 kn (sedamtisućapetsto kuna)

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 5. lipnja 2009. podnijeli ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Splitu pod poslovnim Gžo-202/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-2345/03, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 9. rujna 2009. te službene provjere u pisarnicama Županijskog suda u Splitu i Općinskog suda u Splitu, utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut 28. studenog 2003. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom tužitelja mljt. I. B. i mljt. N. B., protiv tuženika T. o. d.d., radi naknade štete s naslova izgubljenog uzdržavanja,

- u podnesku od 12. ožujka 2003. tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- na ročištu 23. lipnja 2004. određeno je da će se predmetni spis proslijediti uređujućem sucu u predmetu poslovnog broja II P-907/03, a radi donošenja odluke o prijedlogu za spajanje predmetnog spisa sa spisom poslovnog broja II P-907/03,

- na ročištu 2. lipnja 2005. određeno je da se predmetni spis neće spojiti sa predmetom poslovnog broja IIP-907/03 jer je isti dovršen te je određeno da će se zatražiti na uvid predmet poslovnog broja IK-137/03,

- na ročištu 25. listopada 2005. izvršen je uvid u predmet poslovnog broja IK-137/03 izveden je dokaz saslušanjem zz mljt. tužitelja P. B., naloženo je zz mljt. tužitelja da u roku 15 dana dostavi broj mirovinskog predmeta koji je vođen povodom ostvarivanja prava na mirovinu mljt. tužitelja iza pokojnog oca te je određeno da će se slijedeće ročište održati nakon dostave traženih podataka,

- u podnesku od 17. srpnja 2007. tužitelji su dostavili tražene podatke,

- na ročištu 4. listopada 2007. određeno je da će se zatražiti na uvid predmet poslovnog broja IIP-907/03 te predmet HZMO-a br.0116169 te je slijedeće ročište određeno za 22. studenog 2007.,

- na ročištu 22. studenog 2007. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka S. K.,

- na ročištu 23. siječnja 2008. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka K. S., Z. B. i S. B.,

- na ročištu 28. veljače 2008. određeno je da će se na predmetni spis spojiti predmet poslovnog broja II P-286/08,

- na ročištu 24. travnja 2008. izveden je dokaz saslušanjem zz tužitelja P. B.,

- na ročištu 10. prosinca 2008. zaključena je glavna rasprava te je na ročištu 23. prosinca 2008. donesena i objavljena presuda i rješenje poslovnog broja II P-2345/08,

- protiv navedene presude i rješenja žalbe su podnijeli tužitelji (21. travnja 2009.) te tuženik (29. travnja 2009.),

- predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu koji je donio presudu i rješenje poslovni broj Gžo-202/09 od 17. rujna 2009., (presudom je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-2345/03 od 23. prosinca 2008. dok je rješenjem preinačio rješenje prvostupanjskog suda u dijelu odluke o parničnom trošku),

- navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnik predlagatelja zaprimio je 6. studenog 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju, a obzirom da je pravomoćno odlučeno pravima predlagatelja, je razdoblje od podnošenja tužbe (28. studenog 2003.) do dana kada je punomoćnik predlagatelja primio drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen (6. studenog 2009.), što ukupno iznosi pet godina, 11 mjeseci i osam dana.

Prema ocjeni ovog suda, usprkos tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te meritorno odlučio o pravima predlagatelja, o kojima je na koncu i pravomoćno odlučeno, vođenje predmetnog postupka u utvrđenom trajanju, nema karakter učinkovito i ažurno vođenog postupka, u smislu odredaba članka 10. stavka. 1. i članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP), tako da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku.

Predlagatelji, kao tužitelji, procesnim držanjem doprinijeli su duljini trajanja predmetnog parničnog postupka. Naime, predlagatelji su po raspravnom rješenju od 25. listopada 2005. (kojim im je dodijeljen rok od 15 dana) postupili tek u podnesku od 17. srpnja 2007. Tako utvrđeni doprinos, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali utječe na visinu pravične novčane naknade koja pripada predlagateljima.

Predmetni sudski postupak, prema ocjeni ovog suda je složen. Takav zaključak ovaj sud temelji na analizi provedenog postupka u kojem su izvedeni brojni dokazi (saslušano petero svjedoka, zz tužitelja, izvršen uvid u druge predmete) kao i činjenica da je na predmetni spis, radi zajedničkog raspravljanja, spojen spis II P-2345/08, a za koje izvođenje je potreban veći utrošak vremena.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed duljine sudskog postupka (pet godina, 11 mjeseci i osam dana), imajući na umu i postupanje nadležnih sudova, unatoč doprinosa predlagatelja i složenosti postupka, predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada svakom od predlagatelja, uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu 7.500,00 kn, imajući na umu sve obrazložene okolnosti, kao i činjenicu da je o pravima predlagatelja pravomoćno odlučeno, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. siječnja 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.