Gž Ovr-379/2018-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 7 Gž Ovr-379/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OTP B. H. d.d. Zadra, (OIB: …), zastupana po punomoćniku B. A. odvjetniku iz S., protiv ovršenice M. F. iz S., (OIB:…), zastupana po punomoćniku I. M. odvjetniku iz S., radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnina, rješavajući žalbu Republike Hrvatske izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 23. ožujka 2018., poslovni broj Ovr-2939/14., 10. lipnja 2019.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba Republike Hrvatske kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 23. ožujka 2018., poslovni broj Ovr-2939/14.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Iz iznosa od 1.306.000,00 kn dobivenog prodajom nekretnina ovršenice M. F., OIB: …, anagrafske oznake S., označene kao suvlasnički dio pod rednim brojem 2. (2. etaža, poduložak broj 2): 84/113 dijela čest. zgr. 2894, zgrada, u površini od 43 m2, Z. U. 3464, K.O. S., koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom stana u dijelu prizemlja, I. kata, II. kata i potkrovlja, sastavljen od dvije sobe i hodnika na I. katu, dnevnim boravkom, kuhinjom, blagovaonicom i kupaonom na II. katu, sobom u potkrovlju i stubišta koji se proteže kroz jugozapadni dio prizemlja, I. kat, II. kat i potkrovlje, ukupne podne površine 80,70 m2, kojemu pripada kao sporedni dio terasa s južne strane potkrovlja površine 3,83 m2, te nekretnine označene kao čest. zgr. 105/2, zgrada, Z.U. 19304, K.O. S., kao i nekretnine označene kao čest. zgr. 105/6, dvor, Z.U. 532, K.O. S. za 16/128 dijela, namiruju se slijedeća potraživanja ovrhovoditelja "OTP B." d.d. Z., OIB: …,

Poslovni broj : 7 Gž

a) trošak ovog ovršnog postupka OVR-2939/14. koji se tiče sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 5.000,00 kn,

b) zatezna kamata koja je na glavnicu tekla u razdoblju od 21.11.2013.g. do 21.11.2016.g. u iznosu od 275.388,31 kn, te

c) glavnica u iznosu od 870.335,69 kn,

d) preostali trošak ovršnog postupka određen rješenjem o ovrsi OVR-2939/14 od 21. travnja 2015. godine u iznosu od 11.325,00 kn, trošak opomene od 305,00 kn, kao i daljnji trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 39.637,50 kn i e) dio zatezne kamate koja je na glavnicu tekla u razdoblju do 21.11.2013.g., u iznosu od 104.008,50 kn.

II Utvrđuje se da ovrhovoditelj "OTP B." d.d. Z., OIB: …, ostaje nenamiren za preostali dio zatezne kamate koja je na glavnicu tekla u razdoblju do 21.11.2013.g., u iznosu od 55.816,16 kn, za zateznu kamatu koja je na glavnicu tekla u razdoblju od 21.11.2016.g. do 30.01.2017.g. u iznosu od 13.008,18 kn, za dospjelu redovnu kamatu u iznosu od 47.086,02 kn i za dospjelu zateznu kamatu do otkaza u iznosu od 23,90 kn.

III Odbija se zahtjev Republike Hrvatske za namirenje potraživanja u iznosu od 571.151,67 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. rujna 2009. godine do isplate.

IV. Novčane iznose navedene u toč. I. a), b), c), d) i e) izreke ovog rješenja, koji zbrojeni daju 1.306.000,00 kn, isplatit će računovodstvo ovog suda, po pravomoćnosti ovog rješenja, na račun ovrhovoditelja OTP B. D..D., Z., OIB: …, IBAN: …, poziv na broj : HR …."

Protiv rješenja pravovremeno je žalbu podnijela Republika Hrvatska. Žalbu je podnijela zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se iznos dobiven prodajom nekretnina rasporedi prema odredbi članka 113. i članka 114. OZ-a i njoj, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Trošak sastava žalbe ne traži.

U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica OTP B. H. d.d. Z. se protivi navodima žalbi i predlaže da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi u cijelosti.

Žalba nije osnovana.

Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da Republika Hrvatska nema u zemljišnim knjigama upisano založno pravo kojima bi teretila predmetne nekretnine, niti je stekla pravo na namirenje zatraženog iznosa, jer je

Poslovni broj : 7 Gž zabilježila samo postojanje tužbe na dijelu predmetnih nekretnina 2012. pod poslovnim brojem: Z-3619/12., ali ne i založno pravo, ni pravo na namirenje, niti je predložila ovrhu. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditeljica pravo zaloga na svim nekretninama koje su predmet ovrhe stekla upisom u zemljišne knjige 2009. pod poslovnim brojem: Z-5392/09., pa prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditeljica ima prvenstveni red namirenja iz iznosa dobivenog prodajom.

Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu od 21. prosinca 2015., poslovni broj: Po-54/12. (list 96-100) darovni ugovor kojim je V. F. darovao ovršenici M. F. 27. travnja 2009. nekretnine označene kao kč. br. 105/2 upisane u zk.ul. 19304 za cijelo i česticu zgrade 105/6 za 1/8 idealnog dijela, izgubio je pravni učinak prema Republici Hrvatskoj u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine Republike Hrvatske u iznosu od 571.151,67 kn sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 26. rujna 2009. do isplate.

Prema izvodu iz zemljišnih knjiga (list 101-102) zabilježba ove tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji upisana je u zemljišne knjigu u zk.ul. 19304 i zk.ul. 532 k.o. S. 6. travnja 2012., pod poslovnim brojem: Z-3619/12.

Međutim, iz izvoda iz zemljišne knjige također proizlazi da je na ovim nekretninama ovrhovoditeljica uknjižila u svoju korist založno pravo pod poslovnim brojem: Z-5392/09., 22. svibnja 2009. na temelju Ugovora o kreditu od i Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine za iznos od 140.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna s kamatom, a koji Ugovori su ovršne isprave u ovom ovršnom postupku. Dakle, ovrha u ovom ovršnom postupku se vodi upravo radi namirenja tražbine osigurane predmetnim založnim pravom.

Sporno je u ovom ovršnom postupku da li je donošenjem pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj: Po-54/12. Republika Hrvatska stekla prvenstveni red namirenja svoje tražbine u ovom ovršnom postupku.

Prema članku 70. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18) ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine.

To znači da pobijani pravni posao dužnika V. F. i ovršenice nije pravno nevaljan, niti se raskida, već samo gubi pravni učinak između njih prema Republici Hrvatskoj. Učinak presude poslovni broj: Po-54/12. obuhvaća ovršenicu na poseban način. Ona je dužna dopustiti da se Republika Hrvatska namiri iz vrijednosti stečene koristi, i to do visine iznosa njene tražbine. Dosljedno iznesenom, riječ je o relativnoj nevažnosti pobijane pravne radnje, jer je presudom prvostupanjskog suda samo ograničeno njezino djelovanje i time uklonjen štetni učinak prema vjerovniku Republici Hrvatskoj. Pobijana pravna radnja (darovni ugovor) prema svim ostalim osobama ostaje na snazi. Tako ostaju na snazi sva prava koja su treće osobe stekle na predmetu pobijanja nakon dužnikova poduzimanja radnje koja se pobija (npr. pravo zaloga), ako ta prava također ne podliježu pobijanju.

Poslovni broj : 7 Gž

Slijedom navedenog, po ocjeni ovoga sud, s obzirom na to da je pravo zaloga ovrhovoditeljice bilo uknjiženo u zemljišne knjige prije nego što je podnesena i zabilježena tužba za pobijanje pravnih radnji dužnika, odnosno ovršenice, te da ova presuda ima učinak tek nakon pravomoćnosti, Republika Hrvatska nije stekla u odnosu na ovrhovoditeljicu prvenstveni red kod namirenja ovršne tražbine prema članku 114. stavku 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14.

- dalje: OZ), odnosno pravo na izdvajanje i stavljanje u sudski polog tražbine u iznosu od 571.151,67 kn s kamatom (članak 121. u vezi s člankom 122. OZ-a), kako se to pogrešno u žalbi žaliteljice navodi.

Stoga je žalba Republike Hrvatske odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

Slavonski Brod, 10. lipnja 2019.

Sutkinja

Irena Dikanović Terzić