Gž-1460/2017-5 · Županijski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1460/2017-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. V. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. o. d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Š. S., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1684/2016-29 od 7.srpnja 2017., na temelju čl. 44. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP-a), 8.studenog 2018.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1684/2016-29 od 7.srpnja 2017. u točkama I., III. izreke.

Trošak žalbenog postupka se strankama ne dosuđuje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

“I. Nalaže se tuženiku I. o. d.d. da platiti tužitelju Ž. V. iznos od 34.238,93 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 26. 3. 2016. do isplate i parnični trošak u iznosu od 13.714,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 7.7.2017. do isplate, a sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom kamata na parnični trošak u razlici visine kamatne stope koja se određuje u smislu čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena i one koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.“

Tuženik pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija presudu u točkama I. i III. izreke, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn + 25% PDV-a (1.562,50 kuna) i sudske pristojbe na žalbu po odluci suda.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovano tuženik prigovara da je na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da tužitelj u tužbi tvrdi da je 23.ožujka 2016. sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač kada mu je osiguranik tuženika oduzeo prednost prolaska vozilom registarske oznake ZG … prema polici osiguranja broj …, a da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, radi čega potražuje u konačno postavljenom zahtjevu isplatu iznosa od 34.238,93 kn sa zateznim kamatama od 26.ožujka 2016. do isplate

-da se tužitelj 25.ožujka 2016. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom koji je odbijen,

-da tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je obveza po polici istekla 20.ožujka 2016., a nakon predmetne prometne nesreće 23.ožujka 2016. sa početkom osiguranja u 17,00 sati sklopljen ugovor o obveznom auto osiguranju od odgovornosti sa J. o. d.d. te da je vozilo registarske oznake ZG … u trenutku prometne nesreće bilo neosigurano,

-da je prema podacima MUP-a vozilo reg. oznake ZG … bilo evidentirano kao vlasništvo tvrtke U. L. C. d.o.o. u vremenu od 20.ožujka 2014. do 27.travnja 2016. kada je odjavljeno zbog promjene vlasnika, a polica osiguranja da je istekla 20.ožujka 2016. koja je bila ugovorena kod I. o. d.d. i vrijedila od 20.ožujka 2015., a od 23.ožujka 2016. u 17,42 sata kod J. o. d.d., koja polica je poništena, a predmetno vozilo osigurano kod T. o. d.d. u vremenu od 1.lipnja 2016. do 1.lipnja 2017., što znači da na dan 23.ožujka nije bilo registrirano,

-da se H. u. z. o. očitovao da se neće miješati u predmetnu parnicu jer da je predmetno vozilo reg. oznake ZG … na dan štetnog događaja bilo osigurano kod I. o. d.d.,

-da je do prometne nesreće došlo kada se vozilo tužitelja kretalo brzinom od 45,6 km/h (dopuštena brzina 40 km/h), a osiguranika tuženika oko 36 km/h koji je pri ulasku u križanje propustio zaustaviti svoje vozilo unatoč znaka „križanje sa cestom s prednošću prolaza“, jer da je to učinio do nesreće ne bi došlo, jer veća brzina od dopuštene kojom se kretao tužitelj nije u uzročnoj vezi s nastalom štetom,

-da je na vozilu tužitelja u vrijeme štetnog događaja starom oko 6 godina i 6 mjeseci nastupila totalna šteta utvrđena u iznosu od 34.238,93 kn,

-da prema čl. 7 Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti A. o. (u daljnjem tekstu: Uvjeti) kao i čl. 3. točka 14. te čl. 8. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), ako nije drukčije ugovoreno počinje po isteku 24-tog sata koji je u ispravi naveden kao dan osiguranja, a prestaje po isteku 24-tog sata navedenog u ispravi kao dan isteka osiguranja. Kod jednogodišnjeg ili višegodišnjeg osiguranja obveza osiguratelja istječe po isteku 24 sata dana koji je naveden u ispravi o osiguranju time da se obostrane obveze i prava iz ugovora o osiguranju produžuju za 30 dana (počekni rok) ako osiguratelju najmanje 3 dana prije isteka osiguranja nije bila uručena izjava ugovaratelja osiguranja da ne pristaje na produženja ugovora o osiguranju, time da u slučaju sklapanja ugovora u počeknom roku sa drugim osigurateljem prethodni osiguratelj ima pravo na premiju osiguranja za razdoblje do početka važenja ugovora o osiguranju sklopljenog s drugim društvom za osiguranje i to razmjerno vremenu njegova osigurateljnog pokrića. U slučaju nastanka osiguranog slučaja u počeknom roku prema st. 2 čl. 7. Uvjeta ugovaratelj osiguranja je u obvezi prethodnom osiguratelju platiti premiju osiguranja za cijelu slijedeću godinu osiguranja s time da se osiguranje sklapa od dana isteka prethodnog osiguranja,

-da tuženik nije dokazao da bi od ugovaratelja osiguranja primio izjavu najmanje tri dana prije isteka osiguranja da ne pristaje na produženje ugovora o osiguranju.

Na temelju naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu te nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 34.238,93 kn zajedno sa kamatom od 26.ožujka 2016. sukladno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Pravilno žalitelj ukazuje na odredbu čl. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i točku 12 prema kojoj je neosigurano vozilo ono za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti ili je trajanje osiguranja isteklo, a ugovor o osiguranju nije produžen ni u počeknom roku. Za vozilo reg. oznake ZG … nije u roku od 30 dana od isteka ugovorenog roka, dakle nakon 20.ožujka 2016., sklopljen ugovor o osiguranju i u prometnoj nesreći je sudjelovalo kao neosigurano vozilo.

Pravilno se ukazuje i na odredbu čl. 29. istoga Zakona prema kojoj oštećena osoba kojoj je šteta nastala uporabom vozila čiji je vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev (tužbu) H. u. z o.

Međutim, tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 3. točka 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prema kojoj odredbi je „počekni rok“ razdoblje od 30 dana nakon isteka ugovora o osiguranju u kojem se prava i dužnosti iz ugovora o osiguranju produžuju, slijedom čega je tuženik u obvezi prema tužitelju jer je do štete došlo treći dan po isteku police pa postoji obveza naknade štete tužitelju.

Neosnovano tuženik pobija i odluku o troškovima postupka jer je donesena pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a.

Tuženiku se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje jer sa žalbom nije uspio, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, kao niti tužitelju trošak odgovora na žalbu, jer nije bio potreban, primjenom čl. 155. ZPP-a.

Iz navedenih razloga je potvrđena pobijana presuda primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a, kao u izreci.

Bjelovar, 8. studenog 2018.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Božidar Štefanac