Rev-1510/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1510/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Ž. iz J., kojeg zastupaju punomoćnici mr. T. S. i N. S., odvjetnici u R., protiv tuženika D. D. iz P., V., kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u R., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž-2736/13-10 od 26. veljače 2014., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Opatiji br. P-164/11 od 27. studenoga 2012., u sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja utvrđena je nedopuštenom ovrha koja se vodi po prijedlogu tuženika protiv tužitelja i T. Ž. određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Opatiji br. Ovr-329/10 od 19. svibnja 2010. na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava na nekretnini od 19. siječnja 2009. posl. br. OV-128/09, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 402.000,00 EUR-a preračunato u kune po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja zajedno sa zateznim kamatama po stopi od 17% godišnje počev od 6. veljače 2010. do isplate, kao i troškova ovršnog postupka na nekretninama prvoovršenice T. Ž. upisane u zk.ul. 1125 k.o. P. i drugoovršenika B. Ž. upisanim u zk. ul. 1369 k.o. B. (toč. I.). Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 35.220,00 kn (toč. II.).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke kojim je utvrđeno da je nedopuštena ovrha po prijedlogu tuženika protiv tužitelja određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Opatiji br. Ovr-329/10 od 19. svibnja 2010. na temelju ovršne javnobilježničke isprave – ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava na nekretnini od 19. siječnja 2009 posl. br. OV-128/09, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 402.000,00 EUR-a preračunato u kune po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja zajedno sa zateznim kamatama po stopi od 17% godišnje počev od 6. veljače 2010. pa do isplate, kao i troškova postupka na nekretninama drugoovršenika B. Ž. upisanim u zk. ul. 1369 k.o. B., te u toč. II. izreke. Preinačena je pak prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke koji se odnosi na T. Ž. i nekretnine upisane na njezino ime u zk. ul. 1125 k.o. P. i u tom dijelu je odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju temeljem čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se usvojiti reviziju i obje nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelj ističe da je revizija tuženika nedopuštena, pa se predlaže istu odbaciti, time da tužitelj traži naknadu troškova odgovora na reviziju.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a i čl. 373. b ZPP.

U konkretnom slučaju u tužbi je naznačena vrijednost predmeta spora od 101.000,00 kn, pa kako se radi o nenovčanom zahtjevu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Budući da tuženik nije prigovorio tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora, to vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn radi čega revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, prema vrijednosnom kriteriju, u ovom predmetu nije dopuštena.

Osim toga ne radi se niti o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373. a i čl. 373. b ZPP, radi čega nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP.

U konkretnom slučaju tuženik nije podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, radi čega je valjalo reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. ZPP.

U Zagrebu 20. kolovoza 2014.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.