Gž-1873/2013-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

P O Ž E G A

Gž-1873/2013-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Ivanki Pilon-Vukelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Piperu, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika LT iz [adresa], zastupanog po punomoćniku, Alojziju Fiuriu, odvjetniku iz Požege, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi br. 4.P-177/2013-6 od 23. svibnja 2013. godine, dana 4. prosinca 2013. godine

r i j e š i o j e

Žalba tužitelja ST odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi br. 4.P-177/2013-6 od 23. svibnja 2013. godine u cijelosti.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom pobliže označenim u stavku I. izreke, te je istom naloženo da tuženiku na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 2.600,00 kuna, u roku od 15 dana.

Protiv ovog rješenja uložio je žalbu tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da se isto preinači u smislu žalbenih navoda.

U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Žalba nije osnovana.

Gž-1873/2013-2

Ne stoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 dalje: ZPP) na koju žalbom ukazuje tužitelj, budući je pobijano rješenje jasno i razumljivo, može se ispitati i sud za svoje stajalište daje valjane razloge.

Glede istaknutog prigovora pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje i razloge iznesene u prvostupanjskom rješenju, pa nije posebno obrazlagao isto, a sukladno članku 375. stavku 5. ZPP-a, no ovaj sud ipak smatra potrebnim obzirom na žalbene navode tužitelja istaknuti slijedeće:

Nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke činjenica što je na glavnoj raspravi od 22.travnja 2013. tužitelj precizirao historijat tužbe i nadodao iza riječi …šljunkom-usitnjenom rabljenom asfaltnom masom, budući je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je zatražio posjedovnu zaštitu i to iz razloga što su stranke suposjednici predmetnog puta, a nisu ispunjeni uvjeti iz članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, dalje: ZV), pa je irelevantno da li se radi o uklanjanju šljunka ili šljunka-asfaltne mase.

Kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te pravilno odlučio o troškovima postupka, valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, na dan 4. prosinca 2013. godine

S U D A C:

Ivanka Pilon-Vukelić,v.r.