Rev-x-112/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 112/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja P. L. d.d. iz P., zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P., P. i K. d.o.o. iz Z. i protustranke Hrvatskog fonda za privatizaciju iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1882/08-3 od 28. studenoga 2008., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Poreču broj Z-7643/06 od 27. veljače 2008., dana 12. rujna 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija predlagatelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem na temelju rješenja Županijskog suda u Puli broj Gž- 3583/05-2 od 27. studenoga 2006., određena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kao prije provedbe rješenja Općinskog suda u Poreču broj Z-1073/94 od 29. lipnja 1995., tako da je na svim nekretninama obuhvaćenim tim rješenjem uspostavljeno društveno vlasništvo s pravom korištenja „L. P.“ poduzeća za ugostiteljstvo i turizam iz P., te je na temelju rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 19. svibnja 2003. Klasa UP/I-943-01/03-02/26 dopušten otpis k.č.br. 5080 iz zk.ul.br. 1548 k.o. P. sa društvenog vlasništva s pravom korištenja „L. P.“ poduzeća za ugostiteljstvo i turizam, P., te prijenos iste nekretnine u novi z.k.ul.br. 5237 iste k.o., uz uknjižbu prava vlasništva u korist „P. l.“ d.d. P., R. … na svim katastarskim česticama navedenim u toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja.

U toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je prijedlog predlagatelja za zemljišnoknjižnu provedbu uknjižbe prava vlasništva na svim česticama navedenim u tom dijelu pobijanog rješenja, a upisanim u k.o. P. kao i k.č.br. 99/2 k.o. F. u korist predlagatelja, a koji se prijedlog temelji na istom rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju i uvjerenju Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar iz P., Ispostave P. od 14. veljače 2008. Klasa 935-8/08-02/9.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana te je

. III. izreke prvostupanjskog potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč

rješenja u kojem je odbijen prijedlog za provedbu uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja na katastarskim česticama u k.o. P. i na k.č.br. 99/2 iz k.o. F..

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio predlagatelj temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te da preinači pobijano rješenje na način da prihvati uknjižbu prava vlasništva na predlagatelja u odnosu na nekretnine navedene pod toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja, a podredno da ukine pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Protustranka je dostavila odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija kao nedopuštena odbaci, a podredno da se odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Temeljem čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U ovoj pravnoj stvari predlagatelj je izjavio reviziju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP pri čemu nije naveo jasno i određeno pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a također slijedom toga nisu navedeni niti razlozi zbog čega bi takva pitanja bila važna. Predlagatelj u reviziji iznosi samo svoja pravna stajališta u svezi primjene relevantno postupovnog zakona i relevantne primjene materijalnog prava, a nigdje u reviziji jasno i određeno ne navodi pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Ovaj sud nije dužan na temelju navoda predlagatelja u reviziji sam formulirati pravna pitanja, već je to isključiva dužnost samog podnositelja revizije i to na način da jasno i određeno naznači takva pravna pitanja.

Obzirom da revizija podnesena po predlagatelju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije sačinjena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, jer ne sadrži određeno materijalnopravno pitanje ili procesnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revizija nije dopuštena, pa je temeljem čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. rujna 2013.

Sudac:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.