Gr 1-467/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 467/09-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužiteljice S. D. iz S., zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku u S., protiv tuženika D. n. d.d. u stečaju, S., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Sinju koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj P-159/09 od 7. rujna 2009. i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom broj P-1155/09 od 14. prosinca 2009., 28. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

1. Za postupanje u ovom predmetu i odlučivanje o tužbenom zahtjevu da se utvrdi da „otkaz ugovora o radu temeljem Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljici broj 868/08 od 12. prosinca 2008, nije dopušten pa stoga radni odnos tužiteljici nije prestao“ i da se tuženiku naloži da tužiteljicu vrati na posao na kojem je radila prije donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu – nadležan je odlučivati Općinski sud u Sinju.

2. Za postupanje u ovom predmetu i odlučivanje o tužbenom zahtjevu da se naloži tuženiku da tužiteljici plati „naknadu izgubljene plaće od dana prestanka radnog odnosa pa do vraćanja tužiteljice na rad“ sa zateznom kamatom – nadležan je odlučivati Trgovački sud u Splitu.

Obrazloženje

Rješenjem broj P-159/09 od 7. rujna 2009. Općinski sud u Sinju oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom postupku i predmet nakon pravomoćnosti dostavio Trgovačkom sudu u Splitu. U obrazloženju rješenja je navedeno da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak zbog čega je prestala stvarna nadležnost tog suda.

Trgovački sud u Splitu je dopisom od 14. prosinca 2009. izazvao sukob nadležnosti i predmet dostavio ovom sudu radi odlučivanja o tom sukobu. U dopisu kojim je izazvan sukob nadležnosti Trgovački sud u Splitu navodi da u smislu odredbe čl. 34. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporu iz radnog odnosa koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu. Smatra da je za odlučivanje o dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je otkaz ugovora o radu nedopušten i vraćanje na posao stvarno nadležan općinski sud bez obzira što je nad tuženikom u međuvremenu otvoren stečaj.

Prema sadržaju dopisa kojim je izazvan sukob nadležnosti proizlazilo bi da Trgovački sud u Splitu prihvaća svoju nadležnost za odlučivanje o zahtjevu za isplatu plaće. Međutim, budući da nije donijeto rješenje o odvojenom raspravljanju o tom tužbenom zahtjevu ovaj je sud ocijenio da je izazvao sukob nadležnosti i o tom dijelu tužbenog zahtjeva.

Prema odredbi čl. 34. b. toč. 5. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova te svih sporova u povodu stečaja, ako za pojedine vrste sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste (čl. 34. st. 1. ZPP).

U sporovima navedenim u čl. 34. st. 1. ZPP uvijek sude općinski sudovi. U tim sporovima nema atrakcije nadležnosti zbog otvaranja stečajnog postupka nad nekom od stranaka. Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju i sporove iz radnih odnosa koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu (čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP). To obuhvaća ne samo odluku o prestanku ugovora o radu nego i akcesorne zahtjeve koji su uz to usko vezani i po prirodi stvari neodvojivi od glavnog zahtjeva, kao što je u ovom slučaju zahtjev da tuženik tužiteljicu vrati na rad.

Zbog toga je o tužbenom zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i o vraćanju tužiteljice na rad stvarno nadležan suditi Općinski sud u Sinju.

O dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica od tuženika, nad kojim je otvoren stečajni postupak, zahtijeva isplatu plaće s pripadajućom zateznom kamatom za razdoblje od prestanka radnog odnosa pa do vraćanja tužiteljice na rad na temelju odredbe čl. 34. b. toč. ZPP nadležan je odlučivati Trgovački sud u Splitu, jer za tu vrstu sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih stvarni nadležni sudovi druge vrste (čl. 34. st 1. ZPP).

Zbog izloženog je, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. siječnja 2010.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.