Rev-1008/1992 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1008/1992

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Augusta Husinca kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Gordane Gasparini, Vladimira Drakulića i Jakoba Miletića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja G. ing. V. iz Z., zastupan po punomoćniku dr Z. i dr V.Z., odvjetnicima iz Z., protiv tuženog Grada Zagreba kao pravni slijednik Općine Črnomerec zastupan po Javnom pravobranilaštvu Grada Zagreba, radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući reviziju tuženog protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 3. prosinca 1991. br. Gž-8670/91, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 18. lipnja 1991. br. P-479/90, u sjednici održanoj dana 22. rujna 1992.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženog odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e:

Prvostepenom presudom suđeno je: "Tuženi Grad Zagreb, kao pravni slijednik Općine Črnomerec dužan je dozvoliti i trpjeti da se tužitelj G.V. iz Z. upiše u zemljišnim knjigama po tužitelju izgrađeni trosobni stan sa nus prostorijama u površini od cca 73 m2 i terasu na sjevernom dijelu tavana kao posebnom dijelu zgrade u Z., izgrađene na čk.br. upisane u zk.ul.br. k.o. Grad Z., za koju je tužitelju kao invenstitoru izdana dozvola za upotrebu komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Črnomerec od 16.VI.1986.g. br. UP/I-05/1-1446/4-86, kao i upis njegova prava vlasništva na tom stanu i terasi s pravom prvenstva zabilježbe o rješenju Općinskog suda u Zagrebu od 15.XI.1969.g. br. Z-11922/65, kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 21.000 dinara, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravomoćne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se uvaži.

Tužitelj je podnio odgovor na reviziju u kojem osporava osnovanost revizijskih navoda i predlaže da se revizija odbije.

Javni tužitelj Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

U postupku je utvrđeno da je tužitelj na temelju građevinske dozvole izdane od nadležnog upravnog organa izgradio sam kao invenstitor stan opisan u izreci prvostepene presude, a koji je sagrađen na tavanu zgrade koja je u društvenom vlasništvu.

Tužitelju je izdana i uporabna dozvola od strane nadležnog upravnog organa.

Utvrđeno je (što je i nesporno) da je tužitelju građevinska dozvola izdana na temelju odredaba Zakona o nadogradnji ("Narodne novine" br. 55/58, 46/61, 40/64, 17/71).

Na takvo utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primjenili materijalno pravo kada utvrđuju da je tužitelj kao pošteni graditelj svojim materijalom stekao građenjem vlasništvo sagrađenog stana, a kojoj gradnji se tuženi nije protivio već je naprotiv gradnju izdavanjem građevinske dozvole odobrio, pa je zato tužbeni zahtjev pravilno usvojen kojim se tuženom nalaže da je dužan trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik sagrađenog objekta. To pravo upisa sagrađenog objekta tužitelju pripada na temelju odredbe čl. 18. Zakona o nadogradnji na temelju kojeg je tužitelju i izdana dozvola za gradnju.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Dakle, nije se ostvario ni jedan revizijski razlog, i zato je revizija temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 22. rujna 1992.

Predsjednik vijeća:

August Husinec, v.r.