Gžzp-262/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 262/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja D. G. iz P., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-36/07 od 24. srpnja 2007., dana 29. veljače 2008.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-36/07 od 24. srpnja 2007.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-36/07 od 24. srpnja 2007. pod točkom 1. je naloženo Općinskom sudu u Zadru donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-957/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne dužem od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja. Pod točkom 2. je podnositelju zahtjeva zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna), dok je pod točkom 3. protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu naknadu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - dalje: ZPP) već sadržajno opisujući svoje nezadovoljstvo pobijanim rješenjem uz iznošenje činjenica koje se odnose na meritum parničnog spora. Predlaže da ovaj sud kao drugostupanjski prvostupanjsko rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – skraćeno: ZPP) na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi odredbe čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Na žalbene navode žalitelja kojima osporava činjenice vezane uz meritum spora valja odgovoriti da pravilnost istih ne može biti predmet ispitivanja ovog izvanparničnog postupka.

Županijski sud u Zadru je donio pobijano rješenje polazeći od slijedećih pravilnih utvrđenja:

- da se postupak u ovoj pravnoj stvari vodi kod Općinskog suda u Zadru od 21. svibnja 2001. kada je predlagatelj kao tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Grada Z., radi isplate naknade za dimnjačarske usluge;

- da je u pravno relevantnom razdoblju od podnošenja tužbe 21. svibnja 2001. do donošenja prvostupanjske odluke o zahtjevu predlagatelja za suđenje u razumnom roku 24. srpnja 2007., postupak trajao 6 (šest) godina, 2 (dva) mjeseca i 3 (tri) dana;

- da je u navedenom pravno relevantnom razdoblju u predmetnom parničnom postupku nadležni Općinski sud u Zadru održao pet ročišta (23. listopada 2002., 24. siječnja 2003., 17. travnja 2003., 3. ožujka 2005. i 22. prosinca 2005.), da je provodio dokaze saslušavanjem svjedoka, kao i da je dopisima tražio od nadležnih tijela dostavu podataka za potrebe postupka;

- da je sud rješenjem poslovni broj P-957/01 od 13. siječnja 2004. novčano kaznio podnositelja zbog vrijeđanja suda u podnescima od 8. rujna 2003., 3. studenoga 2003. i od 23. prosinca 2003;

- da je predlagatelj kao tužitelj podnio četiri zahtjeva za izuzeće suca od rada na tom predmetu o kojim zahtjevima je odlučeno rješenjima toga suda od 28. siječnja 2004., 14. listopada 2004., 25. srpnja 2005. i od 22. prosinca 2005;

- da je predlagatelj kao tužitelj podnio žalbu protiv rješenja toga suda poslovni broj P- 957/01 od 22. prosinca 2005. kojim je zbog nedolaska predlagatelja kao tužitelja na zakazano ročište utvrđeno da je nastupilo mirovanje postupka, kao i protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za delegaciju suda.

Slijedom navedenog, Županijski sud u Zadru je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da su na strani predlagatelja ostvarene pretpostavke za pružanje zaštite zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05 - dalje u tekstu: ZS).

Tako se i prema ocjeni ovoga suda neučinkovitost i neekonomičnost postupanja Općinskog suda u Zadru ogleda u činjenici da se u razdoblju od ročišta održanog 17. travnja 2003. do ročišta održanog 3. ožujka 2005., osim jednog dopisa (12. svibnja 2003. kojim je sud zatražio dostavu podataka od Obrtničke komore, Z.) niti jedna druga radnja suda nije odnosila na meritum spora.

Međutim, iako je Županijski sud u Zadru pravilno ocijenio da je predlagatelj svojim ponašanjem doprinio duljini postupka, tu svoju ocjenu je utemeljio na pogrešnom pravnom stajalištu da predlagatelj postavljanjem zahtjeva za izuzeće suca doprinosi duljini postupka. Potrebno je navesti da zahtjev za izuzeće suca predstavlja zahtjev kojim stranke mogu slobodno raspolagati u postupku sukladno načelu dispozicije iz odredbe čl. 3. st. 1. ZPP.

Doprinos predlagatelja kao tužitelja duljini postupka, u konkretnom slučaju se sastoji u njegovom ponašanju kojim je otežao rad suda i to zbog vrijeđanja suda (u podnescima od 8. rujna 2003., 3. studenoga 2003. i 23. prosinca 2003.). Zato je sukladno odredbi čl. 110. st. 1. ZPP novčano kažnjen rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-957/01 od 13. siječnja 2004. koje rješenje je, povodom žalbe predlagatelja kao tužitelja, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-208/04 od 11. kolovoza 2004., a što je sve usporilo rad suda. Zatim neopravdanim izostankom s ročišta od 22. listopada 2005. zbog čega je nastupilo mirovanje postupka itd.

Složenost postupka koji se vodi radi isplate po osnovi ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova i prema ocjeni ovoga suda ne može opravdati njegovu duljinu.

Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je naknada dosuđena po prvostupanjskom sudu u iznosu od 7.000,00 kn (u iznosu od sedamtisućakuna) u konkretnoj situaciji primjerena.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 29. veljače 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.