Rev-x-183/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 183/12-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica G. B. i mldb. L. B., koju zastupa majka i z.z. G. B., obje iz D., protiv tuženika M. L. iz D., kojeg zastupa M. R. K., odvjetnica u D., radi utvrđenja očinstva i uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-178/11 od 21. travnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-199/99 od 20. prosinca 2010., u sjednici održanoj 13. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljica odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljica za utvrđenje da je tuženik otac mldb. L. B. koju je dana … 1993., u D., rodila G. B. te je odbijen zahtjev za plaćanje uzdržavanja u visini tri minimalne plaće u Republici Hrvatskoj počevši od 2. rujna 1993. pa nadalje s pripadajućom zateznom kamatom. Ujedno je tužiteljicama naloženo da tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 8.723,75 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv te presude reviziju su podnijele tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ne stavljaju određeni prijedlog o sadržaju odluke ovog suda.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a) st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 57/11 – dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit. Odredbom čl. 91. a) st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

U konkretnom slučaju reviziju u svoje ime i kao zakonska zastupnica mldb. tužiteljice L. B. podnijela je sama tužiteljica G. B., uz reviziju nije podnijela izvornik ni presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a niti je takva potvrda već prije u ovom postupku podnesena sudu.

Budući da je reviziju podnijela osoba koja nije ovlaštena na njeno podnošenje, revizija je nedopuštena (čl. 392. st. 2. ZPP).

Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 13. ožujka 2012.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.